不违章就不怕“倾家荡产”

　　日前，耳闻某媒体报道一司机开车撞人，要赔个倾家荡产，痛惜之余，也对新交法的实行感到信心。记得，国外早就实行酒后驾车终身禁驾的规定，我们只是刚刚开始。说到底，就是我们的法制不健全，司机观念淡薄所引起的。试想，十次事故九次快，您要是悠着点，也是可以避免事故的发生。我开车十几年，除了刚开始时，因为不记道，偶有违章，现在从不违章。那是因为咱开车规矩，自打有了驾驶证记分开始，还保持着门清呢！最近，又有媒体抱怨“撞了倾家荡产”的问题，说实话我不赞成，因为大家都是交通参与者，在交通法的面前人人都是平等的，只要我们遵守了交通法，才可避免交通事故的发生，您说是不？赛欧车主庆子

　　赔偿该“封顶”

　　不光是我，就连许多外国人都非常欣赏道家的“阴阳鱼”：性质相反的两种东西，各自按着自己的“道”走，就能相安无事，天下太平，而界限分明。路上的车和人是一对矛盾，应各行其道，出了事故要解决问题，也得循着“道”而行，谁的责任，谁对结果负责。法律面前人人平等，不能以势力的强弱确定法律责任与赔偿责任。否则，对任何一方失去了应有的约束力，就不可能形成有效的管理与平衡。如果我很规矩地开着车，有人突然蹦出来，我又来不及采取措施而撞了人，这样保险公司是不负担赔偿责任的，那么我就得赔得倾家荡产，你说有多冤。

　　现在城市里行人穿越车行道的主要原因还是天桥、地下通道太少，不能用“司机不免责”的办法变相限制机动车来解决交通矛盾。在没有给行人足够路权保障的前提下，出了事故要“撞了白撞”显然于理不通。而对于有路权的司机来说，当然也不能肆无忌惮，尽管承担“无过错责任”也是非常郁闷的。从人道和警戒的角度承担一部分赔偿也应该说是对的，但我认为应该有一个上限，或5万或10万，不能让他赔得倾家荡产。赛欧车主西门吹雪

　　应一视同“人”

　　“撞了白撞”，没有人道，过于偏激。撞了要重罚，事实表明似乎过于残酷。

　　近一个时期爱人每天都要叮嘱说，有行人要强行穿公路，就让他先走。我心理从此平添一些紧张与不平。紧张是一握方向盘就战战兢兢，想到：千万要小心，远离行人。开得起车，可惹不起过路人。感到不平的是，礼让行人是应该的，是素质的体现。但行人、开车人在法律面前都应是平等的法律主体，不应存在什么弱者、强者。如果只从外表上看开车人被铁皮“包裹”着就是强者，行人是弱者，这似乎有些偏颇。此外，司机在事故中不负有责任的也要赔偿，似乎于理也不通。行人本身违法之后就不应再受到法津的保护，不再仅仅是“受害者”，该担多少担多少。

　　车祸猛于虎。新法出台后，体现了法治，对司机们的重罚也是源于治理交通事故。可眼下重罚司机是不是也助长了行人”以弱欺强“的故意违章心理呢？福美莱车主一锁横江

　　问责条款让我出冷汗

　　虽然是三伏天，但当我看了《北京市道路交通安全条例（草案）》中的机动车撞人问责条款的内容后，还是一个劲地冒冷汗。

　　晚上开车回家，从手中捏的方向盘上，已经掂量出我全部家当的斤两。仿佛每次不经意的加油门或打轮，都有可能让我从一个衣食无忧的小资，瞬间变成一个一贫如洗的穷人。终于两眼发直，四肢僵硬地把车挪回了家。下车后第一件事，吃“速效救心丸”，让“机动车撞人问责条款”吓的。

　　几年前还在流行“撞了白撞”的时候，坐过一个朋友的车，开的那叫一个疯野，他两眼通红，咬牙切齿地念念有词，躲远点，撞死白撞啊！我不禁一哆嗦想，多亏我不是路上的行人。

　　我是有车的。如今“撞了白撞”的执法标准被取消了，我举双手赞成。但《草案》中“在责任无法认定的情况下，由机动车承担全部赔偿责任”的提法，我举双手不赞成。我纳闷了，冰火两重天，从一个极端到另一个极端，为什么就不多听取一下开车人和行人的意见呢？

　　这个“机动车撞人问责条款”的出台一直在强调“弱势群体”和“强势群体”的概念。怎么划分的呢？难道，我钻进了铁壳子开车上路，就是强势群体，穿着拖鞋上街买菜就变成了弱势群体吗？我看那个“铁壳子”才是真正的强势群体。

　　没必要去强行分什么弱势和强势吧。生命权至高无上，与合理合情的执法并不矛盾。行人和开车人都有属于自己的“道路权”，谁的谁就应该承担。我想不应该存在什么责任无法认定的情况，因为，只有在责任无法认定时才需要执法部门的裁定，要不百姓为什么需要他们。

　　一句话，别问题无法解决时就把棍子打在那个头大的身上，头大也是肉长的呀。飞度车主小李飞刀