8月11日《新京报》刊发《“以人为本”为何难胜“以车为本”》。对此，笔者有不同意见。

　　首先，“以车为本”的提法缺乏理论依据和审慎思考。这种提法容易混淆事物的本质，造成人与车的人为对立。机动车作为交通工具，本身并不存在任何过错，有过错也是人们凭空为其增加的附加值，比如权势、地位等。这种附加值的出现，在人与车发生争执时表现得最为明显。

　　其次，“以人为本”的理念是否包含司机的权利？过去，“撞了白撞”这种提法在话语权上是对行人的一种伤害，但现在一出事故就把司机一棍子打死的做法，是否是“矫枉过正”呢？强调“以人为本”是对的，但司机在正常行驶时，是否也应享有“路权”的保护呢？如果车辆“撞”进人行道，司机理当受到制裁；但照章行车，法律也应给予保护。

　　再次，树立“以人为本”的理念不应过分强调对行人的“人文关怀”，司机同样是“以人为本”理念的“受惠”者。如果在事故出现后，司机无论怎样都要成为责任主体，他们所受的“伤害”将显而易见。当然，这样讲并没有为司机开脱责任之意，笔者只是想说，对那些司机无责任的事故认定，需要审慎划定谁是谁非。不能一提“以人为本”，就照顾了一个群体而忽视了另一部分人利益的存在。否则，就是对“以人为本”理念的曲解。

　　值得注意的是，当过去提“以车为本”（暂且这样称呼）时，却未见多少故意“撞”人的事发生。倒是在“以人为本”理念的框架下，马路上“碰瓷”的现象有所增加。如果个别人想别有用心地挣笔钱，沿着城内主要干道横穿一次，问题可能就会解决了。这不是危言耸听，实在是现行法规为这种行为提供了“制度”可能。

　　有意思的是，在针对《道路交通安全法》市民意见的征集中，大多数人对机动车负全责的规定提出了质疑。

　　这种“民意”的表达，应该为重新审视法规的合理成分提供了最好的理由。

　　付振强（北京职员）