我叫张梦玲，我非常感谢人大给我参会的机会。我首先对69条第二条提出意见和建议，我认为它不缺少相应的第三者所承担的现金赔付内容，咱们对新交法76条，缺少以上法中相对应的所承担的先行赔付，如果没有第三责任抢先，承担先行赔付，我想讲点事例。在北京有个人所共知的事实就是第三责任险，在北京地区是强制险，不入此险交通部门是不给检查的。这就致使新交法执行以来有相当一大批的机动车驾驶员手持着100％的赔偿认定书，这里有责任为零的，有次要的均遭到了保险公司的拒赔和少赔。

　　我这里有一个非常真是的案例：一个正常行使的机动车和马路行人出现碰撞，起初对他们对赔偿并没有什么疑义，但是新法的高比例赔偿，一点是按老法进行理赔，新法、老法在赔偿的标准、额度上有很大的差异。北京旧法就只有2700块钱，而新法则是不封顶的。因这个人撞的是挣万元的人，司机每个月就要近万元的赔偿，我问他付出的代价是不是太大了。

　　面对着随时可能发生的机动车驾驶员们每天战战兢兢的上路，则能保证平平安安的回家吗？是想从五月一日新交通法实施以来，若大的北京城每天都有交通事故发生，每天都会有人陷入困惑难解的纠纷之中，也许是以人为本的新交法出台的太早，总之不协调，不配套造成了新交法的不利，也在客观上损害着新交法应有的尊严，建议在实施办法中增加第三者强制责任险，同时增加对交通事故中保险公司应执行条款的监督内容。

　　二针对第三者强制责任险未出台前，新交法执行以来提出解决办法和相应的司法解释。我讲的第二个问题就是针对69条第二个项，我觉得它有违例的地方。我认为立法的总之应该体现正义和公平的原则，我觉得存在下面几个问题。第一；是前提没有代表性，我所讲的就是指不合理；二是没有明确的判定原则，三是没有计划和操作执行的比例标准。四是由于这一条的建立，对大多数行人和机动车发生的交通事故，没有知道作用。甚至会引起机动车负全责的困扰。

　　对修改稿中这一条，就涉及到机动车与行人，非机动发生交通事故中100％的判定问题，他的判定前提是不谈现场，我认为这是没有任何原因的，我认为这一条是没有指导作用的，无法查清的交通事故，在交通事故里面是一种个案是少数的案例，他在这里面没有代表性，如果把他写在这里可以引起误导。我觉得这一条写的不合理，那么对于大多数没有挪动现场，或者挪动现场没有基本清楚的案例又怎么判断呢？这个修改当中恰恰没有提到，所以我认为对69条的第二条没有制定合理明确的赔偿比例，判定原则。更没有制定细化可操作的标准。

　　另外关于挪离现场，我认为首先要区别就是故意破坏现场或其他原因挪离现场，如果机动车故意挪离现场，那按交通条例等等来看，如果违法行人为了逃避责任破坏现场，判机动车全责这就不合理了。另外我请你们注意一下，69条的第二比68条交通条例的处罚还要严厉，我认为判定原则应该体现公平公正，并以适当的赔偿，这样对违法的机动车和行人都能起到警示作用，也可以杜绝碰磁现象的碰生，这个建议我就按照论述定责任事故。

　　无过失赔偿原则体现以人为本，但是要符合国情要适度，北京有车的人很多，但不是都有钱的，以前发生交通事故毁灭的是一个家庭，现在可能要毁两个家庭，如果说是以人为本，让司机承担的赔偿过高就无法承受，我觉得不是真正意义上的以人为本。还要说一点，我企盼通过立法听证和我们人大代表的努力，能使我们北京地区法规更加完善，更加合理，更加有利于改善交通安全状况，法律要用他自身的公平、公正来维护他自身的尊严，让所有守法者的利益得到保障，让所有违法者的行为受到惩罚，让开车人有安全可行的道路，让所有人都出行在平安、祥和轻松的交通环境中，我希望各位代表和领导理解我们。最后我想用一为法学教授的话来结束我的发言。那就是：我们一定会搞出很好的解决办法，我特别赞赏这句话。