尊重法律--也谈二环奥拓案

　　二环奥拓案判决半个月了。首先，判决已下，作为公民，坚定不移地相信我们法院的判决正确、公平、公正。其次，判决已下，本没有什么可说的了，但是，就法院和交管部门对小奥拓事故责任认定的细小差异，还是想多说几句。

　　中新网报道：“北京市公安局公安交通管理局宣武交通支队(以下简称宣武交通支队)认为：……；刘寰驾驶排量为1000CC以下的奥拓小客车驶入了交通标志标明排量为1000CC以上的小客车车道内，违反了《道路交通安全法》第38条的规定，同时由于其驾车行驶在距离行人100米处时发现情况后判断失误及采取措施不利，也是发生交通事故的原因，故认定上述二人负同等责任。……

　　……

　　法院认为，……；刘寰没有全面、合理地尽到机动车避让行人及安全驾驶的法定义务。同时由于刘寰驾驶的机动车经检测动力总和亦不合格。刘寰对于事故的发生也应负有一定责任。根据曹志秀、刘寰在交通事故中的过错，其二人应承担事故的同等责任。”

　　差异在于，法院没有把1000CC以下的奥拓小客车驶入了交通标志标明排量为1000CC以上的小客车车道内这一违章事实作为事故认定依据之一。但是，这并不说明交管部门的相应认定有什么原则性不妥，而是法院就其执法本身，更进一步的讲求严格、严密、严谨，更进一步的尊重证据和法律适用性。

　　就证据方面而言，倘若把1000CC以下的奥拓小客车驶入了交通标志标明排量为1000CC以上的小客车车道内这一违章事实作为事故认定依据之一，对奥拓小客车当时从进入二环到事故地点所经之路有无该明显标志，是否能保证当事人看清，都需要提供相应的证据。即使小奥拓所经之路明确设置有该标志，但无法证明能够保证当事人看清，责任认定也不能轻易以此来定。与对方当事人所声称的理由极其类似。对方声称到京一月，尚不知二环禁止人行。尽管再难以令人相信，在以证据说话的前提下，在不能提供对方当事人确属已知的证据条件下，只有认为其说的是事实。

　　就法律适用性方面而言，“标明排量为1000CC以上的小客车车道”的交通标志，属于允许性标志，不是禁止性标志。法律有一项原则是，没有明令禁止的，不能认为其违法。由此，奥拓小客车驶入了交通标志标明排量为1000CC以上的小客车车道内，明确属于违章，但认为其属于违法会显得牵强。

　　当然，可能还有其他方面的因素，但本人以为以上两点是主要的。

　　班门弄斧地胡侃一阵，不对、不妥之处欢迎大家拍砖！总而言之，从上面的分析可以看出，我们的法院是对公民负责的，是值得信赖的。（汽车社区 swift8555@sohu）