本是同门出生的“兄弟”，长安奥拓与江南奥拓却为了“奥拓”商标闹起了纠纷而对簿公堂。因不服国家工商总局商评委关于“奥拓”商标作出的裁定，长安汽车集团和江南机器集团双双向法院提起行政诉讼。日前，北京市第一中级人民法院公开审理了涉及“奥拓”商标的四起行政纠纷案。

　　由于长安公司和江南公司分别将国家商评委作为被告，并将对方作为第三人提起行政诉讼，而所针对的都是商评委作出的关于“奥拓”商标争议的裁定。所以一中院决定将四起案件合并审理，分别作出判决。

　　记者旁听了案件审理全过程。据悉，长安汽车公司作为原告的两起案件中，长安公司提出的诉讼请求是，要求维持商评委关于维持第706751号、第876763号“奥拓”注册商标的裁定。同时撤销商评委关于“江南奥拓”、“长安奥拓”商标可以并存至今的认定结论。理由是商评委只能对是否撤销长安公司“奥拓”商标作出裁决，而无权对江南公司和任何其他人使用“奥拓”商标是否合理等进行评审和作出认定。商评委的认定结论超越了商评委的职权范围。

　　而江南公司向一中院提起的诉讼中，请求法院撤销商评委关于维持第706751号、第876763号“奥拓”注册商标的裁定，同时判令撤销商评委作出的撤销长安公司注册的第706751号、第876763号“奥拓”注册商标的裁定。其理由是：“奥拓”是否为车辆通用名称和型号，直接影响到争议商标是否应该被撤销。因此，“奥拓”是否是车辆通用名称和型号是“奥拓”商标争议案的焦点问题。但商评委却回避此问题，没有对此争议进行审查，造成原裁定认定事实不清，适用法律错误。同时，江南公司认为，从“奥拓”的历史和现状看，长安公司不应独占“奥拓”商标，而只能注册“长安奥拓”。

　　法庭开始审理后，针对长安公司的诉求，商评委认为其诉求本身就不符合行政诉讼法的规定，两项诉求相互矛盾，法院应驳回其诉讼请求。作为第三人的江南公司的代理人则认为，商评委关于“江南奥拓”与“长安奥拓”商标可以并存使用的认定是正确的。

　　江南奥拓与长安奥拓本是亲兄弟，1992年，中国兵器工业总公司安排所属的四家微型轿车生产企业（长安机器厂、江南机器厂、秦川奥拓、江北奥拓），统一调整生产从日本铃木公司引进的ALTO车型，并统一使用奥拓商标。

　　为便于区分，总公司规定四家须在各自所产的车后窗左边分别写上长安奥拓、江南奥拓、江北奥拓和秦川奥拓字样。鉴于日本铃木只在中国注册了“ALTO”英文商标，并未注册中文商标，1993年长安汽车抢注“奥拓”中文商标。由于同属中国兵器总公司，其余三家对长安汽车抢注“奥拓”商标并未引起重视，为日后商标纷争留下了隐患。

　　2001年江南机器厂股权变更后，在微型轿车市场异军突起，挤占了长安奥拓的市场空间。2004年8月，长安汽车向湖南省高院提起诉讼，追究江南汽车的侵权责任，要求赔偿经济损失3000万元。江南汽车立即展开反击，将长安汽车告到了国家商评委，要求长安汽车撤销“奥拓”商标。

　　经过近两年的审理，国家商评委于今年5月裁定长安汽车注册的“奥拓”商标有效，同时另行裁定认为，“江南奥拓”、“长安奥拓”商标分别为江南汽车和长安汽车所拥有，这种基于历史和长期并存使用所形成的商标权应受到法律保护。但双方均对裁定不服，再次分别诉至法院，请求法院判令撤销商评委的裁定。

　　法庭没有当庭判决。据记者了解将择日宣判。

(责任编辑：常亚梅)