很高兴能够成为今天最后的一个听证陈述人，同时也非常高兴有机会来参加这样一个听证会活动，那么听证机关在发的背景材料当中所说，听证的目的是要来论证出台的草案的科学性、合理性、公正性和它的可行性，因此我想因为我们今天的时间有限，每个听证陈述人只有8分钟，我主要是从四个方面来谈一谈我自己认识的草案当中第69条，第二款它是否符合这几个要求。

　　第一方面我想谈一谈69条和国家的道路交通安全法的关系，我个人认为北京市的立法当然是不能超越国家法定的立法空间，国家法对应69条的那一条就是76条，当然对应76条不仅是69条有很多条，但是今天我们的听证对象主要是69条的第二款。

　　而国家法76条当中我们可以看的非常清楚，它规定了两条规则原则，第一条原则就是在机动车之间所发生的交通事故，他的规则原则确定的是过错原则，就是谁有过错谁承担自己。那么在机动车和行人非机动车发生交通事故的时候，他们怎么承担，有的同事认为是无过错原则，我个人认为更倾向于过错推定加无过错的中和，也就是在证明自己没有过错，行为人故意的情况下可以免责，但是在行为有过错的情况下可以减轻责任，是一个过错推定和无过错原则的一个结合。

　　但是国家法这个76条，它实在是太规则了、太笼统了，因此北京市人大常委会出台了这样一个草案，他属于是细化了国家法的规定，那么它细化的前提，它不能违反无过错和过错的综合。因此我认为从原理上来讲，这个立法空间上来讲，我认为北京市的这条草案规定的立法空间是适度的。也就是说它基本上遵循了过错推定和无过错的综合来规定第69条的第二款的内容，这个就是第一条，我认为它的立法空间是适度的。

　　第二个方面我们要来看一下69条第二款的实质是什么，从这个立法通过以后，我一直通过各种各样的来关注群众的讨论，刚刚有一位听众说，好像行人违法是谁来买单的问题，还有就是无过错责任原则的承担是不是公平合理的问题，谁是弱者的问题，我觉得大多数群众把注意力基本上放在这个方面了。

　　而实际上我们注意到69条第二款它的中心实质，意思是说如果行人和机动车在发生交通事故以后，大家都没有报案，都没有保护现场，到底应该谁来承担责任的问题。

　　其实69条要规范的是这样的一种行为，也就是说如果行人和机动车双方都没有保护现场、都没有报案，是应该由机动车一方来承担责任，那么这样的规定是否公平？有很多人认为是不公平的，他说还是要根据过错来负责，他说即便双方都没有保护现场，还是应该由机动车来承担，那么这里就存在一个问题，因为双方都没有报案，双方都没有保护，已经不能认定了，这是一个前提，你不能查清事实了，因此在这种情况下，我自己个人认为按69条第二款是要加重机动车一方举证和报案、保护现场的义务，我认为这恰巧是公平的。

　　为什么呢？因为作为机动车一方，它对造成责任事故，也就是说他受伤害程度，他在道路上的程度肯定是要要予以保护的一般是非机动车的。因此行人不报案，你也可以报案，我认为这恰巧是体现了一个法律的实质原则，那么像类似这样的原则在妇女权益保护，消费者全力保护上，儿童权益保护上都有体现，因此这个法我觉得这样规定也是很好的体现了这个原则。