马明哲诊断“第三者责任强制保险条例”

　　□本报记者　樊莉辉

　　《机动车第三者责任强制保险条例（草案）》一经公布，就成为社会关注热点，特别是有关“无过错条款”和设立“救助基金”两个问题引起了各方争论。记者了解到，正在北京参加“两会”的政协委员也对此给予高度关注。其中，全国政协委员、中国平安保险（集团）有限公司董事长马明哲就在“两会”上提出议案，建议采取循序渐进的方式来推进实施强制三责险，以确保对消费者利益的保障，实现其立法本意。

　　“无过错条款”存在较大“副作用”

　　在最受社会关注的“司机无责任的交通事故保险公司如何赔偿”的问题上，《机动车第三者责任强制保险条例（草案）》第二十条、第二十一条明确作出规定：司机无责任时，人身损害要依法赔偿，保险公司要理赔；而财产损失方面的赔偿略有不同，即按过错责任赔偿，司机无责任时，司机和保险公司均不予赔偿。

　　马明哲委员在接受采访时表示，我国出台该《条例》有很好的立法本意，它强调了对弱势群体的保护，体现了以人为本的原则。但是，在中国目前的经济、法制和道德环境下，如果实行完全的“无过错条款”，可能会造成过高的运行成本。最重要的是，它将引起费率水平以2至3倍的幅度上涨，加重消费者，特别是低收入人群、工薪阶层的负担，导致逃避购买三责险，减少三责险的覆盖面，甚至引发肇事者因害怕承担责任而逃匿的现象，从而无法有效保障消费者权益，无法很好地实现该法规良好的立法本意。

　　现在国际上不少国家和地区都建立了强制三责险制度，但目前实行无过错责任原则也非普遍现象。通常认为，只有高度发达的社会经济才能支撑无过错责任原则的实施。如美国在70年代人均GDP达到1万美元左右，才有部分州开始实行无过错责任原则。目前为止美国的50个州也仅有13个实行了无过错责任原则，澳大利亚的6个州中仅有两个州实行了无过错原则，而英国则是全面实行过错责任原则。

　　“救助基金”能救几时令人担忧

　　另外一个深受社会各界关注的是草案中有关“救助基金”的问题。草案第二十四条明确，救助基金的来源包括：按照强制保险的保险费的一定比例提取的资金；对未按照规定投保强制保险的机动车的所有人、管理人的罚款；救助基金管理机构依法向道路交通事故责任人追偿的资金；救助基金孳息及其他资金。

　　针对该条款，马明哲表示，设立救助基金是为了最大限度地保护受害人的保险权益，这一制度应该是很得民心的。但此前有关专家曾表示，从草案看，救助基金最主要的来源就是按一定比例从保险公司提取的强制三者险保费，而这个比例最多设定在3％至5％左右，提供的保障程度是很低的。因此有业内人士担忧，将来有限的救助基金一旦赔破了，由于没有财政兜底，基金则形同虚设！

　　马明哲对此也持不乐观态度。由于强制三责险不应是出于赢利目的，而从保费中抽取救助基金将迫使保险费率相应提高。因此马明哲的观点是，如果救助基金的资金来源于保险费，无疑将增大广大强制三责险消费者的经济负担，而不利于强制三责险的实施。马明哲建议，救助基金的筹集应该另做打算。

　　延缓和分担策略来解两大难题

　　对于强制三责险条例，马明哲认为，要在我国更好地实施此项立法，需要一个循序渐进的过程，充分考虑我国的经济发展背景、人民生活水平、社会文明程度、百姓安全意识等条件，先延缓“无过错责任”的实施时间。这里可以参照外国的一些强制责任险的经验，比如美国某些实施“无过错责任”原则的州，给我们支撑这一原则的社会经济定一个准线，当达到这个准线时，开始实施无过错责任条款。同时，强制三责险的风险仍需合理分担，可以变相关税收为“救助基金”，切实减轻消费者的负担，确保对消费者利益的保障。

　　在具体实施上，马明哲建议，强制三责险实施需要政府、保险公司和其他各方共同推进。比如，道路交通事故社会救助基金的资金不要仅仅来源于保险费，如果把这一部分负担进行合理分担，比如说把国家对强制三责险的有关税收转为社会救助基金的主要来源，燃油税收提取一定比例作为补贴就是一种可行的办法，此外还可以通过政府补贴扩大救助基金的规模，这样可以更好地理顺强制三责险的实施机制，减轻消费者负担，提高三责险的保障覆盖面，真正实现这一法规的立法目的。

（ 责任编辑：朱瑶 ）