一、公安部如是说

　　公安部法制局助理巡视员包红霞于12月20日在新闻发布会上回答媒体记者提问时表示，媒体前段时间报道所称的“暗中执法”这一概念主要指的应是监控，而“监控，从我的理解来说，不能说这是暗中执法，这也是属于我们公安机关的执法程序所允许的”。

　　这是关于“暗中执法”的最新也是最高解释，公安部对“暗中执法”的说法是“监控”。对于埋伏在全国大街小巷、树林草丛里的交通警察来说，从12月20日以后，他们的行为终于有了法律上的支持。从这一天起，司机朋友们再也没有必要因为路边突然窜出的人影而惊奇---那不是强人剪径，而是交警执法，以监控的名义。

　　二、交警如是说

　　2天以后，沈阳交警部门最早对公安部的声明做了响应。需要说明的是，北京和沈阳交警部门是全国支持“暗中执法”的“鹰派”。在全国范围内，各地交警部门对是否应该“暗中执法”看法不一，实际行动上也大有差别。有些城市的交警部门甚至在媒体上向公众承诺：严禁交警暗中执法。

　　沈阳交警部门在回应中谈到了“站位”，认为“暗中执法”之所以暗，是因为警察的站位不能让所有方向的司机都看见。由此看来，交警部门在“3-5-2”还是“4-3-3”之间颇费踌躇。如果司机朋友看不见交警，那不是警察同志们的问题，这是因为你的视线不够开阔。在开车前进的路途中，请随时注意自己的身后，合理使用反越位战术。

　　三、电子眼如是说

　　今年夏天，在北京卖菜的安徽来京司机杜宝良，在同一地点105次违章，被北京交警罚款10500元。杜宝良每次闯禁行线均由“电子眼”记录，但从未收到来自交管部门的任何警示，自己也一直不知情。

　　这就是公众为何对“暗中执法”有极大反感之情的原因。杜宝良事件是交警与司机暗战的极品战例，在这个事件中秩序、法律、监控这些概念都是那么虚无缥缈，人们面前实实在在的是那10500元人民币。电子眼忠实地做了记录，交警部门做了精确的乘法计算，所以司机朋友唯一应该做的就是每个月打个电话去问问：我被暗了吗？

　　四、法律如是说

　　交通警察执法的依据是《道路交通安全法》，而《道路交通安全法》的依据是《行政处罚法》。《行政处罚法》第三条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。这就是交通警察实施交通管理的法律依据。

　　在《行政处罚法》的第一条中，制定法律的目的是：维护公共利益和社会秩序。

　　在《行政处罚法》的第四条中说：行政处罚遵循公正、公开的原则。

　　五、菜头如是说

　　从立法的精神上看，罚款、抓现行不是交警工作的目的，而应该是维护秩序。司机可能违法，但是司机不是罪犯。而“暗中执法”是用对付罪犯的方法对付司机，交通警察不是卧底。

　　公民纳了税，警察发了工资，那就应该履行自己的工作职责。交警的职责就是维护秩序，罚款是不得已而为之的事情。秩序无法维护了，才需要惩罚违规者。心思不花在如何维持秩序上，而是想着怎么抓现行，那是本末倒置。

　　司机也是人，人性从来不喜欢约束。为了大家的共同利益，我们不得已而发明了法律。但是，人性总有软弱的时候，总想在合适的时候放纵一下。在这种艰难时刻，不及时站出来制止，而是躲在暗地里等出轨的发生，我觉得这已经根本背离了法的本意，简直类似诱奸。

(责任编辑：陈昊)