进入“十一五”后，兼并重组成为汽车产业仅次于自主创新的关注重点，近来更有专家把解决“产能过剩”的出路也寄希望于它，兼并重组承载了汽车产业太多的重托和厚望。

　　其实兼并重组是中国汽车业的老话题，与所谓“散乱差”相伴而生，中国汽车业“散乱差”的提法有多久远，兼并重组之说就有多久远，尽管在不同时期，表达上稍稍有些差异，但意思是一样的，就是主张把汽车生产企业数量减少，将企业的规模做大。

　　毫无疑问，兼并重组的主张是正确的，国际汽车业也是循着这条路径发展的。但是自这个主张提出至今，世界上的汽车公司由40多家减少到十来家，形成了所谓的“6＋3”格局，而中国汽车企业的数目不仅没有明显减少，而且轿车生产企业数目反而增加了两三倍，生产的轿车品牌更增加了十几倍。

　　为什么一个国家范围内的产业重组，竟然比跨国之间的重组还要耗时费力？原因就在于跨国公司之间的重组，是通过市场竞争进行的，“物竞天择”，遵循的是市场经济规律。我们的“重组”则要按照主管部门的意志进行，“重组”的格局事前已经确定，让谁发展，不让谁发展，都有明确规定。

　　按照这种思路，长期以来我们的兼并重组都是围绕三大企业集团进行的，通过用政府掌握的优质资源，不遗余力地“扶持三大集团”，一心一意要把三大集团做大做强。在我们的汽车管理部门看来，今天的大企业，将来一定也还是大企业，现有的大企业继续做大，一定比一个小企业做大容易得多，支持目前相对较大的企业进一步做大，成本最低，见效最快，因此不给其他中小企业发展机会，更不许它们与大集团竞争。他们还常常想动用手中掌握的资源，胁迫中小企业投靠几大集团。他们认为，目前市场上的中小企业，只要分别进入了“三大集团”，所谓“散乱差”就消失了，产业重组就完成了，从此天下就太平了，中国汽车业就可以健康发展了。

　　在这种思想指导下，三大集团不仅本身占有最优质的资源，实施兼并时还能享受到更优惠的待遇，比如资产无偿划拨，债务挂账，无息贷款等，而原来没有生产整车资格的企业，只要进入了三大集团，也就自然具备了生产整车的资格。

　　依照这种既定模式，主管部门想让发展的企业，就提供各种优厚条件予以支持，企业想怎么干就怎么干，可以轻而易举地和三四家跨国公司合资。不想让谁发展，就设置重重障碍，让你怎么也发展不起来。一些企业为了取得生产资格，不得不花几千万元“买”一个生产许可证，往往需要几年时间。而在市场上，“几年时间”往往决定了一个企业的死生！假如当年中华轿车能早上市3年，不仅车子的诸多小毛病用户可以接受，售价也可能高出好几万元，因为当时市场上几乎没有与之竞争的车型。

　　然而是不是大企业就一定强？大企业就一定比规模小的企业更有生命力？尽管专家们一直认为“100万辆规模的企业不能独立存在，200万辆规模的企业也面临重组局面”，但我们知道，全球规模最大的通用、福特这些年一直在破产边缘挣扎，而100多万辆规模的宝马，却是当今最具活力的汽车公司之一，年销量仅8万多辆的保时捷汽车控股了年销售量500多万辆的大众！

　　市场常常跟人开玩笑，所谓“有心栽花花不开，无心插柳柳成荫”，太多、太优厚的扶持，并不利于企业竞争力的形成，因为事先有了保票，往往不思进取，原来具有的一点竞争力也被消磨殆尽，而在市场上拼搏的企业，反而具有顽强的生命力。所谓“穷人的孩子早当家”，娇生惯养的孩子不受一番苦难的磨练，是不会有出息的。

　　我们总爱拿美国只有三大公司说事，人家可是经过100多年竞争才有今天的结果。北京吉普合资时的合作伙伴美国吉普，不几年就被美国汽车公司兼并，而美国汽车公司又被克莱斯勒兼并，1998年克莱斯勒又与戴姆勒·奔驰合并，成为今天的戴姆勒·克莱斯勒。沧海桑田，20年世界汽车业经过了多少变迁，而我们却总想追求永恒，一成不变。

　　不公平的所谓市场竞争，有竞争力的企业，竞争力得不到充分发挥，而缺乏竞争力的企业，因为拥有优质资源，没有竞争力也能维持，结果大家打了个平手。竞争被扭曲了，大大延缓了产业重组的进程。在美国汽车100多年的兼并重组历史中，几乎找不到政府支持企业的记录，倒是为了维护竞争的公平性，常常有对中小企业的扶持。

　　对“三大企业集团”我们并无成见，我们所不赞成的只是这种不公平竞争方式，它传递的是对公平竞争原则的蔑视与践踏。

　　世界上最有效率的重组方式莫过于公平竞争，政府的责任就是营造公平的竞争环境，而不是赤膊上阵帮助哪个企业，压制另外的企业。维护公平竞争环境，不仅对中小企业有利，更是消费者最大的福音。试想，如果至今我们仍坚守“三大三小”的造车格局，没有这么多企业进入造车行列，中国今天轿车的产量能增长这么快，车型品种能有这么多吗？车子的质量、服务能达到今天的水准吗？轿车价格能降到今天这个价位吗？

　　中国汽车产业的重组，不能是“撮大堆儿”，事先订出重组格局，划分好“势力范围”，简单地把企业划归进几个集团。决定兼并重组结果的是企业竞争力，由市场说了算，不应该事先保证哪个企业一定胜出，哪个企业一定不会存在。在公平的环境中，经过所有企业参与的激烈竞争之后的幸存者，才是我们最好的选择，也许是现在的三大集团，也许不是。

(责任编辑：王伟杰)