畸形逻辑：撞伤不如撞死

　　近日，浙江萧山某肇事车车主不堪事故后的赔偿压力，为逃避高额医疗费用，竟在病房里用棉被闷死了车祸受伤的老人。

　　此事甫经报道，舆论一片哗然。在沸腾的舆论声中，以某些法律界精英的言论最为抢眼，他们声称，“因为根据司法解释的规定，撞死一个人赔偿的项目和标准非常明确，赔偿数额也就相对确定”，而撞伤则不然，“肇事有可能面临受害人无休止的索赔”。

　　因此，对肇事者而言，他们选择“撞伤不如撞死”，乃当下我国交通事故赔偿体系之弊端使然。

　　面对这般高妙言论，笔者不由得倒吸一口冷气。果然是“法律精英”，钻起法律的空子来不仅高人一等，而且眉目之间亦颇具媚俗风情，实在是令人叹为观之。更令人佩服得五体投地的是，他们对“利害相对、以小博大”诸经济运作手法竟如此洞若观火，俨然有着专业投资者的派头，可谓“综合性人才”。

　　笔者想问诸“综合性人才”的是：倘若“撞伤不如撞死”是当下我国交通事故赔偿体系的弊端，那么，不管“撞伤”还是“撞死”，肇事者都无须承担任何责任，即全面维护肇事者的利益，这样的交通事故赔偿体系是否就是“百利( 报价; 图片)无一弊”呢？在这看似冠冕堂皇法理问题的背后，说白了，它实质上就是一个“利”字。

　　众所周知，趋利避害是动物本能的选择，是为兽道。人道则不然，人有其维护自身利益的本能，更有其必须遵循的社会道义，必须承担的社会责任。那么，即使披着一张人皮，却唯兽道是举，为顾全一己之私乃至不惜伤人性命，是人还是畜牲？法理即公理，公理不外乎人道，连人都可以想当然地“撞死”了，何谈人道？公理何在？要法律又有何用？撞伤人，肇事者必须责无旁贷地赔偿，恶意伤人性命者，罪大恶极，论罪当诛，这才是我们应当遵循的法——公理的法、人道的法，而非鼓吹什么“撞伤不如撞死”，它适用于兽道，我们不稀罕。