社会反响激烈“新交法”第76条将修改

　　时评：“第76条”终于要改了

　　在最近几年的立法过程中，还没有哪部新法像《道路交通安全法》那样引起过激烈的社会反响。

　　道路交通安全法第76条被广泛理解为“机动车全责”条款，它规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”。

这一条款援引了《民法》中的无过错责任原则，对道路交通中强势的一方加大了责任承担，对弱势的、容易受到伤害的一方实施了更严格的保护，从立法本意上看本无不妥。但是，由于当时交强险制度尚未落实，商业三者险的赔付额度普遍过低，《保险法》又不支持无过错责任的赔付，于是，这样的归责办法就导致了新的不公平。在行人和非机动车道路违法现象较为普遍的情况下，“第76条”导致了这样的悖谬现象：行人和非机动车的道路违法行为，有可能让守法的机动车驾驶人倾家荡产！

　　而在后来的执法实践中，“第76条”也确实带来了一定程度的混乱。由于对“第76条”的理解不同，不合情理的事故处理案例屡屡见报端。于是，“第76条”面临甫一落地就不得不修改的窘境，媒体的批评连篇累牍。

　　回想起来，《道路交通安全法》经人大常委会审议通过之后，媒体的宣传堪称铺天盖地，但此前，该法的起草过程却一直风平浪静，人们既无从了解法律条文的细节，更没有机会对之说三道四。而正是由于这样一个民主评议过程的缺失，让一部理念很新的法律出现了瑕疵，也让它错失了及时自我订正的时机。“第76条”要修改，这是值得庆幸的。但愿以此为契机，有关方面能够敞开公民立法的大门。只有在立法过程中贯彻民主与科学的精神，我们的立法质量才会得到大幅度的提升。

　　反思：修正速度应提到立法之初

　　应该说,这次修正案对第76条的修正,在突出尊重和保护人的生命健康权的同时,明确了非机动车驾驶人、行人有过错情形下机动车一方承担赔偿责任的比例,使该条款更加具有可操作性,同时也较好地体现了公平原则。

　　这次修正案对第76条的修正无疑是必要的,也是合理的。我们的疑惑在于,《交通安全法》实施至今不过三年时间,为何当初在立法时未能直接作出这样的规定？要知道,关于第76条的争议并非法律实施后才产生的新问题,而是早在立法之初就备受社会争议,那么,一个争议如此巨大的法律条文是如何得以通过的？我们是否应该从中得到一些启示和反思呢？

　　一部法律实施才三年就立即修改,速度不可谓不快。但是,只要法律已经正式实施,即使修正速度再快,也必然不可避免地使很多人受到不公正的对待。况且，法律在实施很短的时间内就再次修改,会给公众带来不稳定的感觉,乃至对立法的科学性产生怀疑,从而不利于培养公众对于法律的敬畏之情。很大程度上,立法的高质量正体现于法律的稳定性，与其让备受争议的法律勉强通过,不如暂缓通过的时间,在更大范围内广聚民智,以制定更加公平正义的法律。如果当初真正做到了开门立法,备受争议的第76条也许就不会以那种模糊的方式出台。但愿今后能把“修正速度”提前到立法之初,从而尽量减少发生法律“三年而修”这样的事情。

　　辨析：从“撞了白撞”到司机赔10%

　　从法律层面看“新交法”修正案草案，无非是“新交法”第76条该不该修改？

　　对贯穿“新交法”始终的“以人为本”我们理应肯定。事实上，公众对“行人路权优先于车辆路权”这一立法理念并不缺少共识。但“以人为本”并不能简单地理解成“以行人为本”，如果“一边倒”地对行人和非机动车驾驶人实施绝对的法律保障，而无视机动车驾驶者和机动车乘车人的“人权”，就不能称之为完整的“以人为本”。对于有过错的行人，也应让其承担过错，尤其是与其故意违法行为相对应的责任。否则，因行人的违章、违法而被破坏的法律秩序就无法维系，公平原则就无法彰显。

　　“新交法”的立法背景是“行人违章撞了白撞说”喧嚣一时，沈阳等地还一度将此原则制度化。对于这一既有违《民法通则》，又有违人本价值的违法之法，“新交法”确有“矫枉”之责。然而“矫枉”如果过正，不但无益于理念的转换与纠纷的解决，还会加剧矛盾，衍生出新的立法和执法问题。第76条仅仅规定了“机动车撞人由机动车一方承担责任”，而实质上并无规定违章行人的责任承担，这很容易让人误解为“机动车一方负全责”。“撞了白撞”并未因“矫枉”之法得到纠正，而只是倒置了责任主体。“矫枉”的结果实质是以另一种不公代替了前一种不公。因此，修正第76条确有必要。

　　交通文明既应是法制的文明，规则的文明，又应是管理的文明。“新交法”在完善行人与机动车这两方责任的同时，似乎还忽略了对路政和交通负有管理之职的行政部门的责任。当然，也许这更应该由相关的行政法尤其是行政责任法加以体现。