来源：新快报

　　据报道，《珠江三角洲大气重污染应急预案(征求意见稿)》日前公布，这是全国首个以区域为单位的重污染应急预案。根据征求意见稿，出现空气污染时有橙色预警和红色预警两种，在3个城市一起出现红色预警情况下，需停驶30%的公务车。

　　相对于此前多地以限行为主的应急思路，此次明确停驶30%公务车无疑是向行政伦理和责任感的回归。其实，北京、天津等地早已明确重污染天气30%公务车停驶，郑州则封存半数公车以应对重污染天气。

　　为什么多数城市不约而同选择了30%而不是更高的50%？如果说重污染天气，警车、消防车等必要公车不能随意停驶之外，其他公车又有什么理由不能停驶？郑州重污染日封存50%公车、沈阳在全运会期间遭遇污染更是将这一比例提高到70%，这说明50%或者更低比例的公车足以保证重污染日的正常工作。更何况，市民在重污染日都要付出机动车限行的代价，公车为何不能拿出更高的比例？

　　其实，城市诸多公共决策，都是毫无犹豫拿私家车开刀，又是限号又是限行，而对本应该作为社会表率的公车却常常网开一面。以治堵为例，治堵先治公车早已成为社会共识，然而限制公车数量以及公车限行等措施始终未被纳入治堵方案。广州2011年出台治堵方案征求意见稿曾明确提出“五年内不再新增公务用车指标”，可惜这一广受公众称赞的措施在正式稿中被删除，被换成了含糊的“积极采取措施，严格规范公务车使用管理”。

　　无论如何，将视角转向公车而不只是私家车至少在观念上迈出一大步。但这个方案在细节上还存在一些值得商榷的地方。

　　首先，30%公车是多少？在公车数量依旧没有公布的情况下，30%这一比例并不能为公众带来直接的观感，该如何判断有关部门是否封存了30%的公车？诉诸于行政部门的自觉，还是监管部门的监管？其实最好的方式还是公布停驶公车数量和车牌号，从而让公众产生更直观的判断，也方便社会监督。

　　其次，哪些公车可以停驶，相关方案中并没有明确说明。其实，正如前文所言，除了警车、消防车、救护车等车辆之外，其他公车都没有不停驶的理由。既然划定30%的比例，还请公布具体的停驶规则，向公众说明什么样的公车基于怎样的理由不在这个范围之内？

　　其三，有没有问责措施？公车停驶应当作为一项严格规定来执行，而不是寄望于有关人员的自觉。如果没有具体的问责方案，公众有理由担心这一规定会否沦为空文。

　　一个好的政策需要有完善的配套措施。明确停驶规则，公布停驶公车数量以及车牌号，明确问责措施，保障公众知情权，为公众监督创造便利条件，只有这样，重污染天气停驶公车才能更大程度实现其政策初衷。