金陵晚报记者 李凯

　　今年9月18日，南京六合的稻田里一片金黄，农民们像往常一样，把刚收获的水稻铺在城东干道公路上晾晒。谁也没想到，傍晚时分，一辆疾驰的轿车从此经过，碾轧到稻谷上时，车身一个侧滑，一头扎进路旁的水塘里，四轮朝天。年轻的司机小伙从水中爬了出来，然而，坐在后排的母亲则抱着10个月大的外甥，没能从死神手中逃脱，短短几分钟后窒息而亡。

　　事后人们发现，如果公路上没有稻谷，如果路旁没有“取土建路”的深坑，如果路边有一些保护措施，如果当时车速再慢一点……可能就不会发生这样的惨剧。

　　死里逃生：

　　公路晒稻 轿车钻进水塘

　　现年23岁的朱亮（化名）是南京六合人，早年辍学后学习修车技术，在大厂一家汽修厂工作。姐姐的儿子平日里主要由父母带着，一家人其乐融融。

　　今年9月18日，母亲突然喊他回家，说他10个月大的小外甥不知是何原因拉肚子，随后，作为舅舅的朱亮便开了一辆轿车送母亲和外甥到市区看病。

　　看完病后，朱亮开车返回，已经是傍晚了。当晚6点半，普桑车沿着东部干线由南向北行驶，母亲和小外甥就坐在车子后排。

　　眼见着就快到家门口了，朱亮没有放慢车速。这时，他远远地看到公路上被农民铺上了水稻晾晒，双向两股车道都被占用了。朱亮赶紧踩刹车，打方向盘，因为“左边的逆向车道上稻谷比较少”，然而车轮碾轧上稻谷后，突然发生侧滑，车子失去控制一头扎进了道路左侧的池塘里，四脚朝天，车身逐渐下沉。

　　朱亮心中清楚，水塘很深，很快就会有生命危险。幸运的是，他驾驶室的窗户事发前是开着的，于是他赶紧解开安全带，从车窗爬了出去。接着，朱亮试图打开后门将母亲和小外甥解救出来，可是车门根本无法打开。受伤的他只好游到岸边，向路人求救。路人报警后，交巡警很快赶到现场。在大伙的帮忙下，朱亮的母亲和小外甥被救了上来，然而因为在车内溺水窒息，最终抢救无效死亡。

　　究竟谁是肇事者？

　　晒稻人、公路管理方成被告

　　几乎是在一瞬间，死神接连带走母亲和外甥，作为驾驶车辆的“肇事者”朱亮几乎痛不欲生。尤其是他的姐姐和姐夫，儿子的夭折几乎让他们哭干了眼泪。

　　可是，家人们静下来一想，如果不是因为晒稻谷，本来平整、开阔的道路怎么会发生这么严重的后果？而道路管理部门三令五申不许农民在公路上晾晒稻谷，这么多村民把水稻铺在东部干线上，怎么就没有人管？主管这条道路清障工作的是六合区公路管理站，因此，除了在事发路段晾晒稻谷的村民老赵，朱亮家人把这个部门也告上了法院。

　　事后，朱亮家人还了解到，因为修建东部干线这条公路，建设方就近在路旁取土修路，直接导致本来平坦的土地变成一片“四五米深的深涧”，下雨积水后成了池塘。池塘距离道路只有一米多宽，路旁没有警示标志，也没有设置防护栏，这条道路是否经过验收？这样的工程是否符合规定？随后，朱亮家人将作为建设方、招标方的六合路桥建设公司和六合区交通运输局列为被告。

　　12月23日，该案在六合法院城东法庭公开开庭审理。朱亮和其姐姐、父亲坐在原告席上，请求法院判令被告村民老赵赔偿原告包括17万元死亡赔偿金在内共计20多万元费用，被告区公路管理站、六合路桥建设公司和区交通运输局一起承担连带赔偿责任。当日，六合路桥建设公司未到庭应诉。

　　案情复杂，“公说公有理，婆说婆有理”，一番激烈争辩后，庭审一直持续到当天下午。法庭未当庭宣判，原被告双方也表示愿意接受调解。

　　晒稻老农：赔偿要求太高了

　　种了半辈子水稻的村民老赵怎么也没想到，他会因为晒稻谷坐在被告席上，而且涉及的还是因交通肇事引起的死人案件。

　　事发后，六合区交巡警大队也出具了《道路交通事故认定书》，认定车辆驾驶人朱亮因未保持安全车速，对道路情况疏于观察，遇情况采取措施不当，是事故形成的主要原因；而村民老赵未经许可，占用道路从事非交通活动，造成事故，是该起事故的次要原因。不过，这个认定书没有获得老赵认可，他提出复核。

　　“即使法庭认为因晒稻谷导致事故发生，原告的赔偿要求也太高了。”最后，老赵的代理人说，如果当时原告方车速慢一点，如果道路建设方没有留下这个深坑，就不会导致事故发生。

　　公路管理站：晒稻5天一巡查

　　作为道路的养护、维修责任单位，六合区公路管理站代理人法庭上表示，按照南京市公路及附属设施方面的法规，管理站按照“省道1天一巡查，县道5天一巡查”的要求，事发前后巡查过该路段，只不过事故恰好发生在两次巡查的间隙，并有巡查记录在卷作为证据提交，所以既然已经履职，原告的索赔要求于法无据。

　　交通局：没必要设护栏

　　原告方朱亮一家认为，事发的水塘，是此前修路时施工方取土挖的，路修好后一直没有回填。在道路建成后，此处没有设置任何警示标志，也没有设置防护隔栏或是防护墙，六合区交通运输局代理人出庭表示，之前，这段公路经过招标，将工程承包给合乎资格的路桥建设公司。“取土作业肯定是经过严格审批程序的，道路经过验收合格。”他称，事发水坑距离道路较远。“目前村委会证明水塘是由修路挖坑造成的，并不可信，也有可能是一般的鱼塘。”此外，按照道路建设的相关规定和规范，这段路确实没有必要设立护栏。