56辆雪佛兰新车无法上牌

　　6月3日上午，3辆贴着“买雪佛兰车不能上牌，还我血汗钱”等抗议字样的黑色雪佛兰开拓者汽车，停在了亚运村欧陆大厦门前。

　　今年3月1日至今，全国共有56人先后购买了该款汽车，而这些车因生产厂家的变更均不能上牌照。

　　消费者称，销售商刻意不告知该款汽车已经不能上牌照。销售商表示，由于一直没有得到上海通用公司对于能否上牌照的明确回复，他们只得继续销售以尽量减少损失。而上海通用公司则认为，是销售商故意短期内低价倾销该车，利用消费者要挟公司回收车辆。

　　56辆新车不能上牌

　　今年4月15日，银川人成绍元想买一辆雪佛兰开拓者汽车。由于银川当地已经没有销售，他在北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司找到这款车，售价为22万元。

　　“原价30多万元的车，现在只卖22万元，还是4.3L的大排量。”成绍元说，这样的价格让他动了心，当即买下。

　　但是，成绍元开车返回银川办理车牌时，却被当地车管所告知，该车型未列入国家发改委最新公布的《车辆生产企业及产品公告》中，生产公司已不存在，所以无法上牌。

　　“20多万元买下一辆不能上路的摆设。”成绍元很吃惊，4月19日，他在银川办理了临时车牌后，立即驱车来京，要求亚飞公司解决。此时他才得知，已经先后有50多人从亚飞公司购买该款汽车，而且均无法上牌。

　　厂家销售商互相推脱

　　亚飞公司销售部负责人给他们的回复是：不能上牌是厂家的责任，亚飞公司只负责销售。

　　经销商拒绝赔付后，聚在北京的车主们推举了4名维权代表与生产厂家交涉。成绍元是代表之一。

　　4月22日，成绍元和其他代表赶赴上海，在国际车展的上海通用展场拉起横幅，抗议该款雪佛兰无法上牌。当天，上海通用公司相关负责人出面协商，并约定23日前给予正式的书面答复。第二天，上海通用公司的答复是：与经销商和购车者在消协部门的协调下继续协商。

　　这一并不明确的答复，代表们没有认可。

　　5月28日，上海通用公司派专人抵京。成绍元和其他代表再次与通用公司和亚飞公司谈判，三方仍未达成一致。“两家公司都说对方有责任，退车还是上牌，没有明确答复。”

　　“原先在老家办理的牌照已经过期，北京又无法办理，我们只得从汽车市场买了一个临时牌，在这里等说法。”成绍元说，他们这么做也是逼不得已。

　　库存车辆集中销售

　　这批汽车是2002年至2003年间由金杯通用生产。2003年3月，亚飞公司购得200辆。2004年，原生产厂家金杯通用被兼并重组，变更为上海通用（沈阳）北盛汽车有限公司。据国家发改委2006年第 19 号公告，同意上海通用（沈阳）北盛汽车有限公司的开拓者等产品，在2007年3月1日前仍按原企业名称“金杯通用汽车有限公司”办理注册登记。也就是说，3月1日以后，该车将无法以“金杯通用”作为生产厂家登记办理牌照。

　　上海通用公司公关部宫广军先生表示，除亚飞公司外，其他销售商的开拓者存货均在2005年底前基本售罄，只有亚飞公司还有部分存货。

　　“我们从未接到过相关通知。”亚飞公司销售部经理黎女士称。

　　而亚飞公司今年3月20日发给通用公司的一份律师函称：目前该车型遇到不能上牌的问题，许多消费者要求退车，要求通用公司解决上牌问题，或将剩余车辆按照合同约定的购买价格收回，否则将采取相关措施保护自己的权益。会“将剩余的58辆车低价强行销售，导致消费者集体到中消协投诉或到法院集体诉讼。”

　　上海通用公司表示，北京亚飞公司销售的该批车辆属于金杯通用2002年一次性卖给中国工艺美术公司的540辆之内。既然是一次性买断，经销商自然应该承担经营风险，这也是通用公司一直未与经销商协商未售出车辆处理办法的原因。

　　通用公司称，亚飞公司在2003年3月至2007年3月，共销售该款汽车140余辆，但在上牌期限截止后，却在短短20天内将剩余的56辆车销售一空，“这种销售方式我们很怀疑”。

　　亚飞公司法务部经理李生海则表示，三四月的销售价格属正常价格，亚飞公司也是正常销售，律师函这样措辞是一种手段，是为了促使通用公司解决问题。“因为一直没有得上海通用的明确答复，只得继续销售尽量减少损失。”

　　销售商涉嫌误导

　　国家发改委产业司表示，产品变更经批准后，会给予一定的过渡期销售库存及在产的原参数产品，过渡期一般为6个月，经国家发改委同意，可延长或缩短过渡期。超过产品过渡期后，按照原《公告》内产品参数生产的产品不得再进行生产、销售。但过渡期的批准次数没有相关规定，要视具体情况。

　　上海通用证实，确实在2005年两次申请到每次6个月的延期，并在2006年3月再次获发改委批准，获得为期1年的上牌期。今年也曾向发改委提出过申请，但由于该车尾气排放未达到欧Ⅲ标准，申请被拒绝。

　　亚飞公司以继续销售的方式减少了损失，通用公司以卖断销售的方式拒绝承担责任，但数十名消费者上千万元的汽车却迟迟不能上路。

　　北京市消费者权利保护委员会主任、北京汇佳律师事务所律师邱保昌认为，经销商在上牌截止期限后将车销售，并且没有告知消费者实情，这一行为涉嫌误导和欺骗消费者。消费者购车后不能使用，可要求销售商承担责任。另一方面，让生产的车辆能上牌照，厂家负有这一义务，经销商可向厂家追究损失。