价值取向的取舍谈：《交法》第76条的修正草案

　　价值取向的取舍谈：《道路交通安全法》第76条的修正草案

　　这段时间媒体对《道路交通安全法》第七十六条的修正草案的讨论非常热烈，车主、行人、专家对此也非常关注；也应媒体邀请就此问题发表一些个人看法。

　　一直以为对第七十六条的修正是必要和应当的，这主要体现在该条款的操作性不强上，但新修正草案的价值取向，却并不能使人信服，我认为这有操之过急之嫌。简单分析如下：

　　条款对比：

　　原《道路交通安全法》规定：

　　第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：

　　(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。

　　修正草案条款：

　　第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：

　　(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定减轻机动车一方的责任：1.非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担80％的赔偿责任；2.非驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60％的赔偿责任；3.非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担40％的赔偿责任；4.非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，机动车一方承担不超过10％的赔偿责任。

　　简单的看修正草案与原条款并不矛盾，仅是将条款的内容具体化了，以方便具体索赔操作。实际并非如此，原条款减轻机动车方责任的条件有二：1）非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规；2）机动车驾驶人已经采取必要处置措施；而修正草案中“非机动车驾驶人、行人有过错”是减轻机动车一方责任的唯一条件。显然此降低了对机动车方的要求，也增加了机动车方减轻责任的机会（需要说明的是，“违反交通安全法律、法规”与“过错”是不同的字眼，其含义也非完全相同，篇幅所限，不过多阐述）。

　　表面上草案与原条款是在具体减责条件上存在不同，但实际此次修正所体现的却是两种价值取向的争论和取舍，《道交法》第七十六条是民事法律规范，其直接的法律渊源是《民法通则》第一百二十三条针对危险行业而特别设定的无过错赔偿责任，其体现是一种对弱势群体的特别保护和尊重生命的人文关怀；而修正后的草案则更多的体现了机动车方的利益，是基本思路是过错相抵，尽可能的不让守法方吃亏，尽可能的实现机动车方与非机动车方的“平等”。

　　因此可以这么说，第七十六条本身是解决机动车方与非机动车方之间利益冲突条款，修正后的条款只是比修正前更倾向于机动车方利益而已，或者说立法者认为，在这种情况下，机动车方利益应当得到更好的保护；作为立法者价值取向上的一个判断、一个选择，其本身对错无法证明，但如果能被大多数人所理解、接受，则此修改就基本可以认为是“合乎正义性”的，此也是车主们所坚持的一个“理由”。

　　但我个人认为，这种价值取向的变化有些太快了，从以下立法的变迁过程，相信大家能看的更清楚些。侵权法上我国对高危险行业的弱势群体实行无过错保护原则，这是目前已经被普遍接受的价值观念（相信大家对工伤事故中的厂方无过错责任更能理解些），但在“高速运输工具”（详见上述《民法通则》第一百二十三条）这个危险环境下，此观念一再被弱化，从《民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任（如《民法通则》第一百二十三条确定的无过错责任）”；到《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”；到原《道交法》第七十六条确定的减责两个条件；再到修正草案的一个条件；可见法律对行人利益的保护是一路走低，虽现在汽车已经成为寻常人家的普通商品，而不再是希罕物了，但不管车辆是如何的多，都不可能让车主们永远生活在车上，大家都有机会成为行人，事实上车辆增多本身也增加了行人的危险性。

　　总的感觉是修正草案可以进行具体规定，以便于操作（这也许是本次修正的唯一正当理由），但在价值取向上走了有些过快、目前条件也许尚不成熟。

来源“搜狐博客”