一招不灵，再抛出一招！

　　北京明年或择期开收交通拥堵费的消息，日前奔走各大网络、纸媒。

　　2014年北京排堵保畅工作方案中指出，今年年底之前将研究城市低排放区车辆使用政策，以经济手段调控小客车使用强度。有关低排放区收取交通拥堵费的政策，正在研究当中。

　　桃然之父与许多人士一样，对城市管理者即将祭出的新招，报以怀疑的态度。

　　原因在于，首先，出行刚需决定了高峰时期的车流量增大。在公共交通不给力的情况下，除私家车出行以外难以有更加舒心的替代方案。在此语境，用所谓的经济杠杆去调节车流、减少拥堵，或许只是一厢情愿。其次，大量的豪车和公车对收费并不感冒，高强度的使用可能涛声依旧，交通拥堵、空气污染的局面未必能立竿见影的得到明显改观。因此，征收拥堵费可能既不能治标更不能治本。

　　拥堵费难保公正

　　可以想象，如果拥堵费征收额度低，那么将难以对刚性出行产生较大触动，届时局部道路的拥堵会依然故我；而倘若拥堵费征收额度过高，那么又将形成新的不公，让人担忧缴费通行的城区路段有演变成为豪车和公车VIP专道的危险。

　　但一项良好的政策，应当具有与之俱来的公平和公正。在任何情况下，政策不应带来民怨的副作用，公众平等的出行权力应当得到尽力保障。

　　与公众利益息息相关的拥堵治理之举，需要亲民智慧。

　　应当看到，交通拥堵并非单单只因为车多，而改善道路交通状况亦并非只有收费“华山一条路”。对于中国车主来说，缴纳的这费纳税还少吗？！消费税、增值税、购置税、燃油税、车船税，油费、停车费、维修保养费、保险费、过路过桥费等，用车的负担本已不小。美其名曰的“经济杠杆调节”，不能成为收钱的好名头。收了钱就能保证不堵了吗？

　　改变过于集中的城市功能，做到政经文体卫优质资源的合理分布，同样能减少车辆行驶的集中度；增大核心城区周边便利的公共交通换乘点和免费停车场，对减轻城市中心地带道路交通压力亦大有裨益。而诸如此类的治堵思路，却能更便民、利民，自然也更亲民。

　　避重就轻、简单粗放的试图收取拥堵费来疏通交通的做法，只能是一种头痛医头脚痛医脚的疏民之举，且可能有陡然加剧相邻路段交通压力的副作用。

　　应当考虑承载率

　　通过“有关低排放区收取交通拥堵费的政策正在研究”的表态，拥堵费的征收似乎已经如箭在弦。

　　桃然之父想说的是，既便是要收，也要区别对待，与车辆乘载率、车辆尺寸相挂钩，以良好体现鼓励节能减排的大方向，尽管这一差异化收费政策可能增大管理成本。

　　比如，大量排车、乘载率低的车辆加剧了城区的拥堵和污染，是急需引导的关键主体，也是征收拥堵费应当首先纳入的重点对象。

　　这亦是国际上采用的有效做法，像首开征收拥堵费先河的新加坡当初就规定，乘载不满4人的车辆进入市中心必须缴纳拥堵费，达到4人的则可以免除。

　　与此同时，在国外，体形庞大、占用更多道路资源的豪华车，常常被征收更多的费用。

　　通过非一刀切的收费政策，能避免资源的过度浪费，既能提高道路使用效率、减轻交通拥堵的程度，又能有利于遏制车辆趋向高档化大型化盲目攀比的奢侈之风，树立与环境承载力相和谐的出行观、消费观。

　　倘若实行“一竿子打一屋”的普遍征收拥堵费的政策，势必将增加普通民众的用车压力。

　　公共交通要跟上

　　尽管北京在继续实施更严厉的机动车总量调控措施，但汽车保有量依然在增长。

　　这就需要尽可能的创造方便、舒适、快捷的公共交通体系，吸引和鼓励居民利用公交出行，持续提高公交利用率和提升公共交通出行比例，实现城市经济效益、生态环境效益和社会效益的和谐统一。

　　但是2013年北京公交车出行比例在居民各种交通出行构成中(不含步行)已经连续三年下滑，只有四成多。这与国际上一些国家高达80％左右的公交出行比例，相差甚远。

　　此种格局，主要是因为公交线路不合理、换乘麻烦、高峰时段异常拥挤等因素造成的，相关部门应当以科学的态度，在公共交通运行速度、线路规划上继续改进。否则，更多的承载率较低的私家车出行，将会使路网面临拥堵的严峻压力。

　　而与此同时，交通拥堵和空气污染问题亟待破解。奥运会后“尾号限行”延续、2011年实施“史上最严格”车辆限购以及之后大涨重点地段的停车费，交通拥堵非但没有缓解，反而依然故我甚至愈演愈烈。年报显示，2013年北京道路交通运行情况还不如2012年，工作日车主平均每天要堵在路上1小时55分钟，比2012年工作日日均拥堵时间同比多了近半小时。数据表明，北京机动车排放的PM2.5约占全市PM2.5排放总量的22.2％，机动车减排工程是清洁空气行动计划的重要任务。

　　在当初祭出诸如“限行”、“限购”、“涨价”政策、传出缓堵成效初见端倪、官员们弹冠相庆之际，百姓们同样也雀跃欢呼，以为付出的“被限行”、“被限购”、“被涨价”的让渡代价有了自身出行环境更通畅的回报。

　　哪想到现在，有关部门又想抓住“拥堵费”这根救命稻草，拟采用价格杠杆大幅抬高居民的出行成本。但“新费”不一定治得了“老症”。科学政策的制定，不妨多听取民意的呼声。而不是出台实施简单粗暴的行政管理方式，让民众在“路堵”之外再添“心堵”！

　　作者桃然之父，70后。20年前毕业于吉林大学，独立汽车评论员。全球车市场动态、业内热点评析以及精彩的俄罗斯长篇侦探小说，敬请在“搜狐新闻>订阅”中输入“桃然之父”并点击红色“+”号订阅。

　　(来源：桃然之父)