“交强险”实施费率浮动对消费者不公平

　　日前，在第三届“中国汽车产业发展论坛”上，与会代表热烈发言，普遍认为：在当前“交法不完善、交管不规范、‘交强险’有争议”的情况下，匆匆出台《机动车交通事故责任强制保险费率浮动暂行办法》对消费者不公平，因而是不合时宜的。

　　刘家辉律师：保险费率浮动应该尝试市场竞争

　　曾代表156位车主向保监会递送《机动车交通事故责任强制保险听证申请书》的北京市德润律师事务所刘家辉律师在例举了“交强险”无责财产赔偿、保费过高保障过低、费率构成和厘定及决策程序不透明、救助基金加重投保人负担4个主要问题后表示，“‘交强险’费率构成和厘定未按行政许可法的规定，告知利害关系人享有陈述权、申辩权、听证权，也未举行公开听证，更未向社会公告费率厘定的所有数据信息。在这种情况下，保监会出台《机动车交通事故责任强制保险费率浮动暂行办法》更是不合时宜的。”

　　刘家辉律师认为，国家有关部门应该首先完善“交强险”，即修改《道路交通安全法》第76条，去除“交强险”的财产赔偿责任，使“交强险”仅限于对人身伤害的赔偿；明确交通事故发生财产损失时按双方过错分别承担责任；修改《机动车交通事故责任强制保险条例》，明确“交强险”费率审批必须按法定程序向投保人发布公告并召开听证会；还可借鉴香港模式，附加费率定价应该尝试市场竞争，破除行政价格垄断。

　　李学淼律师：保险费率浮动违反了法律“一事一罚”的原则

　　北京市硕博律师事务所李学淼律师发言指出，“‘交强险’本身是存在暴利空间的，如果在这种情况下再执行新的浮动费率，‘交强险’将给保险公司带来更大的暴利，那将是违法的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条明确规定：‘保监会按照机动车交通事故强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。’”按照这一原则规定，“交强险”盈利已凸现其非正当性，暴利就更是违法。《机动车交通事故责任强制保险费率浮动暂行办法（草案）》中规定费率浮动与交通事故和违章挂钩，但交通事故和违章发生后，责任方已受到了交管部门的行政性处罚。而保监会拟出台的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动暂行办法》，是在向作为商业保险服务企业的保险公司授权，使其能够依据车主违章记录增加“交强险”费率，属于对车主的变相处罚，违反了我国法律“一事一罚”的基本原则。

　　李学淼律师进一步阐述说，如果把“交强险”费率与有可能引发严重交通事故的违法行为（例如酒后驾车等）挂钩，人们还是可以理解的。但将其与各类道路交通违法行为挂钩，则是没有道理的，这样无疑会增大保险公司的盈利空间，提高投保人的负担。“交强险”是一种通过合同约定当事人权利义务的险种，保险公司的权利是收取保费，义务是按照对交通事故中的人身、财产损失进行赔偿。但是也应当看到，很多道路交通违法行为是不产生赔偿义务的，保险公司却要加收10％~30％的保险费，这明显是不合理的，也不符合我国法律基本原则。尤其是有些道路违法行为是因为交通管理方面的原因造成的（例如，北京市某路口和小区门口的交通划线使驾驶员不违章就出不了门，回不了家），并非是驾驶员主观因素所能掌控，判定其违章已是冤枉，还要因此多交保险费岂不是更冤枉吗？保监会作为国家保险监督管理部门，有义务通过社会听证厘定保险费率，从而消除“交强险”的暴利，还原设立“交强险”的初衷。

　　徐垭宸：保险费率浮动不应与交通事故及违章挂钩

　　中国消费者协会法律投诉部徐垭宸先生认为，“交强险”的最高赔付限额是有提高空间的，而且应该是有比较大的提高空间。因此，保监会在《机动车交通事故责任强制保险费率浮动暂行办法（草案）》中不应该将费率与交通事故和违章挂钩，而是应该与保障程度挂钩，即在费率不变的情况下，没有交通事故和违章责任的车主应享受更高的保障，这样才能够起到“交强险”真正应该起到的作用。否则，车主既交了钱又没能得到应得的保障，就达不到最初设计“交强险”的目的。

　　徐垭宸先生同时表示，国家对实施“交强险”投入了非常大的精力，包括制定相关的法律，出台有关的条款及制定费率，以及建立相应的信息平台等。但“交强险”实行一年来的情况表明，广大车主投了那么多保费，却只得到很小一部分保障，一旦出现较大事故赔偿，不足部分一般都要通过商业三责险来保障利益。

　　黄方毅委员：保险费率浮动存在“规定不合理、执行有困难、分配不公允的问题”

　　全国政协黄方毅委员表示，从“交强险”及《机动车交通事故责任强制保险费率浮动暂行办法（草案）》凸现问题的广泛性来看，“交强险”确实存在规定不合理、执行有困难、分配不公允的问题。广大车主应通过媒体不断进行披露，同时委托专业律师向国家有关部门提出申诉或诉讼。黄委员同时指出，我国的政治制度是协商制民主，建议大家把对《草案》的意见反映到人大、政协，通过他们反馈给政府有关部门，以便将《草案》的修改意见落到实处。