话题一：振兴规划是否会改变乘用车的消费格局

政策不应鼓励落后

　　反方——卫金桥：振兴规划有一个期限，我反对振兴规划对中国所有的市场一刀切的，中国市场地区差异性是在加大的，如果一个地区里面规定什么什么政策，我觉得比较赞同中国要针对各个地方市场的特点，要制定一些不同的规划，为什么美国加州地区比其他区标准排放要苛刻很多，对重点地区可以实施更严格的排放标准。中国市场上，振兴规划的通过，包括新能源车的问题，其实我对新能源车一直是有看法的，美国新能源车发展20年，市场还没有达到4%。

　　郭登礼：我觉得这是观点、角度的问题，我们要从中国来看这个问题，中国是一个由上而下的国家，需要人们强制执行，而不是你愿意不愿意接受的问题，而西方国家是自下而上，是存在一个体制的问题，只要中国政府看到这个市场趋势，可能要强势你执行，要形成一种习惯，有一种文化，这是目的所在。所以我们要从不同的角度看待这个问题。

　　反方——博闻：就中国汽车产业的振兴计划，真正能否从根本上改变汽车产业的格局来发表一下自己的意见。

　　从表面上看一下，从汽车的工业规划上来看汽车产业政策能否对于汽车产业的格局产生根本性的变化和影响，从普通的汽车产业规划来讲，一个新的发动机的研发、制造，最早的工业周期都需要三年，所以说我们就希望政府能够尽早地把政策、规划明确出来，这样的话，能够给我们以足够的时间来跟随政策，否则给这么短的时间我们是没法应对的，从汽车工业的这种特点上来讲，我们是无法应对的。

　　反方——黄路明：鼓励小排量车，我觉得政策的意图是好的，但是想法还是比较一厢情愿的，因为从消费者的角度来说，我政策的对象是消费者，不是一个机构，如果是一个机构的话，用行政命令推行下来，但是是消费者，肯定是出于自己的考虑去买车的，肯定要算帐了，比如说1.0，在座的人会不会选择这个车。

　　郭登礼：如果品质高，一定会购买。

　　反方——黄路明：从消费者的角度，首先考虑能否支付得起，为什么是1.6L以下的？1.6L主要是为了刺激消费，未来可能会调整到1.5L，1.5L是否有效，要看我们有没有技术的支撑，如果发动机是小排量，而且动力很强，可以支撑一个大车，小马可以拉大车，消费者是愿意的，当然有一个条件，如果技术成熟，我相信是可以的，但是如果到1.0的小车，我认为还不太可能有一个很大的比例，还是一种像微型车，像捷达这么大的，但是功率够，不影响空调的使用。

　　另外鼓励新能源，像混合动力车也要从消费者角度来算帐，消费者觉得不划算，电动自行车是比较好的，是国家主要在推动的一个车型，因为实施起来太复杂的，因为中国的消费者大多数家庭车都是停在路上、街边上，没有设施充电，设施问题的建设还是非常漫长的一个过程，日本现在也在搞电动车的推广，那种方式也是一种尝试，从厂家的角度出面和电网合作，在一些比如说零售店、连锁店里面，有一些充电设施，但是供应量还是非常窄，用起来还是不方便，这个能否普及、能否改变结构，还是从消费者的角度去看，这个是要有时间。

　　汪云青：对小排量车一刀切是很落伍的一种做法，简单用汽车排量来给发动机划分，应该非常落伍的，现在1.4可以做到2.4的功率，而且油耗很低，最终鼓励还是可持续的发展，可持续发展落在车上就是节能、环保、安全，应该这样划分，假如说你有2.0的车，但是油耗相当于1.5，一样可以优惠，但是市场有很多1.6的车，但是油耗高于2.0的车，这个为什么要引导它呢，现在政策鼓励就是低技术、落后的小排量，因为可以卖得很便宜，但是发动机排量是很小，但是技术落后、工艺落后，既不节能也不环保，这就是政策的错误引导，政策在任何国家，一定都是可以改变消费格局、影响消费行为的，但是这个政策能否起到这样的作用，要看政策是怎么去制定，制定什么样的政策，这个是关键。

　　反方——李刚：我觉得汽车产业政策更多是汽车消费的刺激政策，产业格局的调整、提升这方面作用有限，为什么出这个政策呢，因为这块是最容易起作用的，比如汽车下乡，国家不希望看到中国的市场像欧美的市场一下子下滑30%、50%，这是所有人士承受不起的，这是针对厂家提出的，而且也是有优惠消费者方面的利益，达到的目的让厂家生存下来，让消费者得到实惠。

　　说到小排量和新能源结构调整的意义对它的作用不是很明显。混合动力车都是银行、电信集团客户，还没有针对消费者，从厂家的落实，是不可能达到国家提出新能源的目标。它达到的无非是一个市场稳住，让市场能够不箫条，这是国家一个救急的政策。