又是特斯拉，这品牌真是话题不断啊。不过今天说的不是什么好事儿，说的是特斯拉自动驾驶的全球第一例死亡事故，原来发生在中国。
事件的简单过程可见网络视频
这事我看到之后就有些话不吐不快，有些是观点，有些是想法。
一、特斯拉有错吗？
特斯拉的自动驾驶系统，我本人的深度体验过的，大家可以在我的公众号里看到之前写的一篇文章：《在中国马路上，体验特斯拉自动驾驶的荒诞与牛逼》。在我体验过程中就非常清楚地下定论：这不是一个可以让驾驶者完全放手给它的功能。所以，谁要是完全放手给这样的系统，自己不掌舵甚至不看路，那就真的是拿自己的生命开玩笑。
目前这类自动驾驶系统——或者准确说叫自动辅助驾驶系统吧，它们的最大意义是一定程度上解放手脚的操作，让驾驶者降低驾驶的劳动强度。但没有任何一家会说可以降低驾驶者对路面交通的注意力程度。
特斯拉确实是汽车业界推动“自动驾驶”最积极的厂商，一方面他们需要以这个为卖点，这也符合他们品牌的形象定位；另一方面，特斯拉作为一家科技、互联网基因浓厚的新兴车企，他们对新技术应用的“谨慎”程度确实是低于绝大部分传统车企的。你买特斯拉，得到很多新潮的甚至世界独一无二的功能，但你也要承受这些新卖点存在的风险——除了自动驾驶，像Model X上的鹰翼门也是一例。什么技术才可以被投产，什么风险才可以被承受，这些没有业界标准，只有靠消费者自己来做选择。
二、清扫车？清扫车！
这起事故的责任判定，如视频里说，是一个比较简单的追尾事故：后车有充足时间看到障碍物——道路清扫车，但没有任何减速避让，直接追尾，所以后车全责。
但，为什么高速公路的最快速车道上，会有一台道路清扫车呢？没错它是在作业，它在扫地。这种清扫车在全国任何道路、每天都在路上出没，而且它们不是在最右就是在最左车道，永远以龟速的方式占道行驶，本身就是一个不合常理出现的杀人凶器！
视频里可以看到，清扫车的车尾顶部有一列闪烁的灯，作业时也确实在闪。但这列灯，一来位于车顶，和天空的颜色过于接近，在强光下也许并没有很好的辨识度（在行车记录仪画面里我就费了老大劲才发现有灯）；二来，这列灯仅仅在闪，并没有任何变道提示，后面的驾驶者即时看到灯，也不会瞬间知道它是什么意思；三来，清扫车作为一个龟速行驶、与高速公路上其它车辆相对车速可达上百公里的大型障碍物，仅仅身上有闪灯就足够了吗？在它后方几十米是否应该设置警示和变道提示措施？
清扫车后方车顶的闪灯在画面里并不清晰。
凑近看，重型车辆尾部没有任何防撞设计，简直就是凶器。
以我这个老司机的经验，类似这种以“作业”为名随意占道，又不设置合理安全警示措施的情况，在各种道路上非常多见。道路清扫车、绿化浇水车、修剪花草的工人、临时修路……有设置足够安全合理的提示措施的，占比不到10%。这起事故中被追尾的如果不是一台“作业中”的道路清扫车，而是一台停在快车道一侧、开了双闪但没有在几十米外放置三角牌警示的故障车，它是否能被免责？
三、事故的“价值”何在？
这起事故的发生时间是今年1月，9月才被公开披露。披露的原因可能是死者家人要起诉特斯拉，出于提高公众关注度的目的，把此事告知了媒体进行报道。如果没有死者家属状告特斯拉一事，这起事故可能不会被公众所知。至于事故死者家属为何要状告特斯拉，我认为多少是受到了美国那起特斯拉自动驾驶致死事故的影响。
今年7月，美国公布了一起发生在5月的特斯拉在自动驾驶中发生碰撞导致驾驶者死亡的事故，当即就引起了全球媒体的关注，被认为是全球第一起因自动驾驶导致的死亡事故。而在本文的事故披露后，许多媒体都是以《特斯拉全球第一起自动驾驶致死事故原来发生在中国》的角度进行报道。
先声明一下立场：我认为本案里死者家属起诉特斯拉的行为本身没有不妥，这是维护自身权益的举动。我一定程度上也认同律师所说“只索赔一万不是为了钱，是为了社会责任”。我只是想要引出一个问题：这样的事故，一定要上升到法院诉讼，动用到媒体了，才能引起社会的关注吗？如果社会不关注，这事故就发生得没有任何“价值”了？
我一直认为，任何一起交通事故的发生，都应该是有“价值”的——是什么外部条件导致了事故？事故中车辆的安全性表现如何？哪些安全技术发挥了作用？道路设计和管理方是否有不足？……对这些问题进行科学的现场调查、归档统计，这些知识和数据肯定有助于提高道路交通安全性。
在我国，这方面的资料不太公开，我找到的是两个来源：一是《全国道路交通安全统计年鉴》，另一个则是名为“中国交通事故深入研究（CIDAS）的组织机构。知道它们也是因为看到厂家的资料引用了这两个信息来源：
本田的中国交通事故数据，来自上述我提及的两个渠道
看来对交通事故的调查统计，我们国家也有做，只是还不够公开。绝大部分事故，交警调查现场的目的仅仅是确定事故责任，确定完了就清理现场。一旦有事故现场图片流到网上，就成了广大网友看图YY的素材……近几年媒体加强了对交通安全意识的报道，很多重大事故是通过媒体曝光的，但也只是偶尔找一些爆点，并没能科学地揭示交通安全的短版或改善方向。
其实，交通事故的很多信息是很有价值的公共资源——比如在我国发生的致死交通事故里，车辆/行人比例如何？区域分布？高速、国道、城市的分布？涉及车型的比例分布？品牌和车型分布？肇事原因的分布？气候条件的分布？驾驶者年龄段和性别分布……等等。举个简单的例子：如果我们国家能公布德系车和日系车的事故死亡率，就不会有那么多无稽的猜想了。
类似的事故调研，是需要有一个全国范围的公办机构去执行的，因为要聚合所有交警的信息，也需要有很强的专业知识。美国的特斯拉自动驾驶致死事故，就是由美国高速公路安全管理局（NHTSA）揭露的，那就是一个非营利的官方机构。如果我们国内也有这样的机构，也许就能先于美国，及时揭示这发生在中国的全球首例特斯拉自动驾驶致死事故。
类似的调研，有些汽车厂商也在做。沃尔沃就有一个汽车事故调查小组，对发生在沃尔沃瑞典总部周边的、涉及沃尔沃车辆的事故进行现场调查，旨在从真实事故中检验产品的安全设计。这个小组在1970年代成立，40多年里已累计调研了4万多起事故。
交通事故调研是需要长时间坚持做的项目，不是一蹴而成的。但作为汽车大国和交通事故死伤大国，我们需要去做，不能不做。YYP不止一次说过，如果哪天我不做车评了（可能性很小），我最想投身的事业就是道路交通安全调研，以我的专业知识去分析、推动中国交通安全，提高汽车用户的安全认知和意识。我现在还做不了这事，只有大声呼吁有人去扛起这个责任吧。
如果你还有不见的声音，请到我的公众号“颜宇鹏-车言论”来一起讨论吧！
YYP，资深车评人、试车视频主持人。想紧跟YYP最新动态，请关注微信公众号“颜宇鹏-车言论”；提问YYP并让他亲口回答你，请加公众号“大家CARS车问”。
)
