有报道说，正在编制中的南京交通规划白皮书已开始考虑拥挤收费问题，交通规划研究所专家表示，未来不排除随着中心区交通条件的恶化逐步采用收取“交通拥挤费”的可能。除了公交车、出租车、急救抢险专用车以及残疾人车辆之外，其他机动车辆都将收取“交通拥挤费”。

　　“交通拥挤费”其实是个舶来品。算起来，世界上这么多国际化大都市，只有伦敦等几个城市征收“交通拥挤费”。可是，这个概念一旦引入到了国内，立即得到许多城市的青睐，有多个城市的交管部门开始为征收“交通拥挤费”造舆论。先是北京、上海、广州这一层次的城市，后来像南京、深圳这个层次的城市也开始跟进。如要照这个趋势发展下去的，一些中小城市说不一定也会宣布开征“交通拥挤费”。因为交通拥挤问题不只大城市有，中小城市同样存在。

　　这是一种非常奇特的现象，凡是涉及收费的事，国内许多部门非常乐意借鉴国外的做法，并将之作为在国内推行收费的重要依据，至于国外为什么收费或收费的前提条件是什么，却好像关心得不多，研究得也不够。

　　就拿“交通拥挤费”来说吧，一听说伦敦实行了这个制度，并且效果不错，市区的交通状况大有改观，国内的一些城市就像抓住了最后一根救命的稻草一样，恨不得立马引进实行。如果我们真的开征“交通拥挤费”，效果肯定也很明显，因为肯定有人心疼钱，放弃开车。但是政府做事，不能只看后果，应对之有一个全面评估，在做到科学合理、公平正义的基础上，再谈效果。

　　伦敦为什么要征收“交通拥挤费”？很大程度上是因为别无选择。伦敦有常住居民600多万人，每天有2730万人次出门，其中1100万人次自驾车。为了方便交通，伦敦想尽了办法，在增加道路容量的同时，一方面大力发展公共交通（公交线路3730公里、地铁329公里、轻轨28公里、铁路788公里，约有公交车8500辆，运营线路700条，不少线路24小时运营），另一方面着力提高交通管理水平，信息化、智能化管理水平很高。正是在这些工作都做了以后，交通状况仍然不理想的情况下，伦敦市才决定开征“交通拥挤费”来改善交通。

　　相比之下，国内许多城市的道路容量增加空间还很大，公共交通严重欠发达，交通管理方式落后、效率低下，有很大的提高空间。在这种情况下，我们首先应当针对薄弱环节充分挖潜，之后才能考虑“交通拥挤费”问题。如果跳过充分挖潜的阶段，直接选择征收“交通拥挤费”，显然非常地不科学，不是政府所应为的。

　　当下，许多城市对“交通拥挤费”感兴趣，一是想达到立竿见影的效果，二是抵不住收费的诱惑。其实，交通拥挤费是非常规办法，不可能从根本上解决交通拥挤问题，不能过分倚重。本来按常规思路，解决交通拥堵需要巨额投入，逐步改善。现在好了，通过开征“交通拥挤费”的方式，不仅不用投入而且还能增加巨额收入。在这种诱惑下，如果不能保持冷静，很容易上钩的。

　　总而言之，“交通拥挤费”是一把双刃剑，用好了能解决问题，用不好，反而会误伤自己。不要看人家伦敦、新加坡用得好，就认定自己一定也能用好了，因为其中细节的东西、微妙的东西很多。笔者以为，在交通设施、交管水平明显改善前，我们没有资格酝酿收取“交通拥挤费”。

(责任编辑：余建约)