引言：古者，以仁为本以义治之之为正。正不获意则权。权出于战，不出于中人，是故：杀人安人，杀之可也；攻其国爱其民，攻之可也；以战止战，虽战可也。故仁见亲，义见说，智见恃，勇见方，信见信。内得爱焉，所以守也；外得威焉，所以战也。——《司马法·人本第一》

　　新交法自颁布以来，就备受争议，到底是有理又合法、合理不合法还是合法不合理？是是非非闹得是沸沸扬扬。这个问题很复杂，俺也说不清楚啊，还是用事实说话罢：

　　案例一。12月5日，号称新交法第一案的北京奥拓车无罪撞人致死案终审宣判。依照被称为“无过错赔偿原则”的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“……有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”鉴于该路段属于封闭路段，不允许行人通过，亦即“有证据”证明奥拓车主无罪，只承担一半责任，令其赔偿15.088万元(其中包括5万元先行垫付的保险金)。结果：原被告都表示“遗憾”。面对这个有点偏袒行人的结果，开车者恐怕都有点担忧：这是新交法实施之后的“第一案”，以后的案例必将援引或参照该判决的赔偿方式及额度呢。

　　案例二。12月7日，成都的哥驾车追赶逃逸的歹徒致一死一伤案一审宣判。法院认定：见义勇为者张德军在驾车追击时并未撞击摩托车，伤亡后果是飞车夺包的罗军等人为摆脱追赶高速行驶造成的，歹徒自担伤亡后果。理由1：张只想扭送嫌犯到公安机关，理由2：歹徒伤亡是自取。结果：当“张德军无罪！不承担民事赔偿责任！”的判决结果刚一宣布，法庭内顿时响起热烈的掌声，经久不息……背景一：受伤的罗军在自诉案立案以后，跋着一条腿再次涉嫌在成都驷马桥抢夺。背景二：据成华法院介绍，案件审理期间，省内外上千群众通过各种形式向法院表达意见，这些意见呈一边倒趋势，均支持张德军见义勇为。此次开庭当天，市民们举着“支持义士张德军，坚持严惩抢匪”的条幅支持被告，他们说，“当抢匪还有理了？”“居然坏人告好人！”“恶人先告状……”“张德军的行为是应该值得这个社会弘扬的，我们不应该让英雄落泪……”

　　——法律是公正的。这两个案例中的被告，都被判无罪，但从这一赔一不赔上不难看出新交法的两个面孔了：对平民，要善？对歹徒，要狠？可惜，在案例一中，虽然对死者是善的，但对无罪的开车者客观上是狠的，他也是平民甚至可以说是良民，15万的赔偿责任实在难以负担。案例二，则似乎在客观上纵容了什么，一个人能间接“杀掉”另一个人吗？歹徒抢劫是可恨，但恐怕罪不致死吧？死者胡妻说“对于今天的结果，我可以预料，但我希望大家站在公平的角度上讲话，见义勇为也应该有限制，没有限制是可怕的！”这也可以理解。也就是说，在这两个案例中，法律的适用都有一定的瑕疵，怎么办？

　　对于案例一，似乎可以把赔偿的标准降低一点，比如说10％或最高10万元？对于案例二，当然，要肯定的是见义勇为是一定要提倡的，只是注意到手段和程度更好。笔者也无解，还是比较偏向于《司马法·人本第一》的“杀人安人，杀之可也”的做法。或许还有人比较“仁慈”，这里有网友对此提出的问题，您认为：当劫匪开摩托车高速离去的时候，张应该预见开奇瑞车追高速的摩托车可能发生的危险，所以：A、追之，但同时准备好负法律责任（大脑进水型选择）；B、不追，事不关己高高挂起，不要说要为摩托车出事负责，自己的车可能也会有损失（麻木的王八蛋型选择）；C、阁下是世外高人，一定另有高招。于是张来请教您，比如用美人计诱捕劫匪，或者用阿Q精神内里感召劫匪归案……（％^&×￥型选择）不知道您的选择是什么？

　　不过，咱们再深层次地看，为什么会出现抢匪？有没有其他原因？他们是自愿的还是被迫的？光靠提倡“见义勇为”惩治歹徒就够了么？——要想消灭罪恶，不消灭产生罪恶的土壤行吗？难怪交法会有两个面孔。前不久也在成都，火车站警匪勾结中那些所谓“警察”，为什么最长的仅判7年刑？如今，有吃不起饭而倒毙街边的人，有读不上书而选择自杀的学生，也有为了生存而在“黑煤窑”里卖命的矿工……当他们需要帮助的时候，该不该“见义勇为”？怎么去“见义勇为”？

　　我是无解了，你呢？

　　版权声明：系搜狐汽车独家稿件。版权为搜狐汽车所有。转载请注明出处，否则一经发现，必将追究。文章系作者本人观点，与搜狐汽车无关。

(责任编辑：陈昊)