出租车装摄像头 乘客不得已“正襟危坐”

　　“你的车内有摄像头吗？”这是最近李奕峰打的时必问的一句话，他所在的城市是南昌。

　　如果得到司机肯定地回答，一路上李奕峰都会正襟危坐，他担心自己不经意间的不雅举止被摄像头记录“在案”，继而侵犯到自己的隐私。

　　正是因为很多人都存在这样的疑虑，出租车内装摄像头引起了广泛的争议，而这样的争议，范围正在不断的扩大??南昌并不是第一个在出租车内装摄像头的城市，在此之前，重庆、武汉等地的一些出租车公司都采取了这项措施；南昌也不会成为最后一个这样的城市，在此之后，江苏淮安等地也加入其中。

　　7月10日，记者采访了武汉、南昌等地10位出租车司机和10位经常打车的市民，双方的观点发生了极大分歧。

　　出租车司机观点一致：支持装摄像头。“出租车内是个公共场所，空车时只要他人招手就能上车，这样的地方何来隐私可言？”一名从业6年的南昌出租车司机说，“装上摄像头对保护司机的人身财产安全起了很大的作用，以前晚上10点后，打车人只要满足：两个以上壮年男子、行迹比较可疑、目的地是郊区或偏僻地方等三个条件之一的，我都不拉。车上装上GPS和摄像头后，坐车人的素质明显提高了。”

　　而市民中，除一位称无所谓外，其余均表示强烈反对。“谁给了他们这个权利把摄像头安在乘客脑门前？”李奕峰气愤地说，自从得知出租车上装了摄像头后，他打车总感到很不舒服，就像一直被人监视着。而且，“如何才能保证被拍的照片不外泄呢？”

　　在本市出租车内装摄像头的发起者??南昌市城市客运调度服务中心(以下简称“调度中心”)总经理陈疆表示乘客大可放心，“这些图像资料只有在发生案件后公安部门有权调取，平时资料都储存在GPS的设备主机中，并不上传，由调度中心统一管理,不存在外泄的问题。”

　　对此李奕峰不以为然，“当我买房子的时候，销售经理也信誓旦旦地表示不会泄露我的手机号码，可后来呢？无数的装修公司给我打电话。”

　　这也是中国政法大学教授李显东担心的问题：摄像头的安装者有没有能力保护好收集到的图像资料，这是前提。“分众传媒的教训还历历在目，事实证明，一些侵权者正是管理者。”

　　在李显东看来，为了公共秩序和公共利益，可以在出租车内装摄像头，但必须保证私权利即隐私权不被侵犯，“近年来，隐私权在学术界、立法界和司法实践中都得到了认可，是公权力滥用的最后一道防线，一定要把它作为公民的基本人身权利予以保护”。

　　北京航空航天大学法学院院长龙卫球则认为，在出租车内安摄像头应当三思而行。

　　尽管调度中心总经理陈疆一再表示，装摄像头对公共秩序效果明显，震慑了犯罪分子，挤压了犯罪空间，是公共安全防范的一部分，“安装GPS系统的车辆比没安装的发生犯罪的几率要小很多；今年3月份因车费纠纷发生了一起司机被砍伤的案件，因为摄像头记录了犯罪嫌疑人的体貌特征，仅仅5天不到就破案了。”

　　但龙卫球认为这样的理由并不充分。“如果说到有犯罪的话，还有入室偷窃、抢劫、杀人的案件，是否应该让每个家庭都装上摄像头，让有关部门统一管理呢？”

　　“关键是现在有没有到达在出租车内一定要装摄像头的程度。”龙卫球说，这个“程度”出租车司机和乘客说了都不算，应当由国家有关部门在统计涉及出租车犯罪率的基础上作出决定。“假设此类犯罪率高得惊人，达到了必须牺牲公众一些隐私权的程度，且调查能论证装摄像头对降低犯罪行之有效，最后通过听证才能安装，否则就不能改变现状。”

　　可事实是，现状早已改变。从2006年初开始，出租车内装摄像头的报道就层出不穷。其中有出租车管理部门统一安装的，也有出租车司机个人安装的。甚至出现过一台出租车被装上3个摄像头的报道。

　　北京大学法学院教授姜明安认为司机可以装摄像头，他把汽车比喻成房子，“这属于私人财产，或拥有使用权，如何处置是个人的自由，但必须履行告之的义务，比如在车子明显部位注明此车有摄像头，让乘客选择是否乘坐；同时，相关部门应当及时出台一些法律法规，至少是部门规章来规范此行为。”

　　而龙卫球认为司机个人安装摄像头是绝对不允许的，属于严重侵权。“出租车内通常只有两个人的民事关系，属于相对隐私的场所。”

　　龙卫球说，隐私权是一种奢侈的权利，但也是一种必要的权利，反应了文明程度的高低。特别是在如今的信息化时代，保护隐私权对个人而言尤为重要。“虽然生命权财产权也很重要，但不能为此而把隐私权完全剥夺或限制了。”

　　龙卫球也赞成极有必要通过立法或修改立法来规范安装摄像头的行为。“能否在出租车内装摄像头，应当由法律来决定。” (来源：法制日报)