白岩松：单双号限行政策注定无法延续

   　白岩松称: 我愿意相信这个政策无法延续下去。

　　《新闻1+1》评论——“单双号”：令人担心的畅通

　　主持人（王跃军）：

　　观众朋友，您好，欢迎收看《新闻1+1》。

　　北京作为首都，有的人把它戏称“首堵”，也就是说北京的交通太拥堵了。但是在奥运会（搜狐联想2008奥运、联想官网）期间，由于实行了单双号限行的方法，交通大大改观，但是限行到9月20日为止就到了日期，岩松，这个政策是不是进一步延续下去，你怎么看？

　　白岩松（新闻观察员）：

　　我愿意相信这个政策无法延续下去。

　　主持人：

　　为什么？

　　白岩松：

　　假如它真的要延续下去的话，表面上看来拥有了一个交通的畅通，但是它堵住了另外的很多东西，所以我想它弊大于利。

　　主持人：

　　应该说争议很多，有个广告是这样说的，是“不看广告看疗效”，应该说从实际情况来看，奥运期间的这种情况单双号的限行缓解了交通的压力，给人感觉非常地畅通，为什么说，单双号限行不应该进行下去？

　　白岩松：

　　一个城市的交通的顺畅是不是一定要靠一刀切的方式来获得，那么我们在管理方面提出的要求怎么去进一步前进，大家的私人财产的权利又怎么去保有，另外，公共交通原本就应该更快地发展，现在其实你还是跟不上的，等等这一系列的问题都停留在这里。就像有的时候说乍一看，好像是减肥，用了一个快的药减掉了，但是你不要忘了，这个药是有很强烈的后遗症的，那是不是我们只看到他体型很迅速的时间就消减下来，但是大家就不再去理会那些后遗症呢？

　　主持人：

　　你感觉到这“后遗症”可能是什么呢？

　　白岩松：

　　我举几个例子，其实有很多的事情大家说过了，我也就不想多说了。比如说，的确看到现在交通顺畅了，多新鲜，你减了一半交通流量，那你当然立即就解决了。另外还有一个，就是关于环境的问题，其实环境的改善，汽车还不是这里最重要的因素，它是一个综合的因素，这些我们都不谈，我谈三点：

　　第一点，我们原本应该对交通管理部门，而且他们也正在做，有不断地提升管理水平，以便疏导交通，这个我想并没有做到头，还有很多的工作要做。如果用这样简单和粗暴的方式就限行了，好像问题就解决了，我们的管理者又怎么样去提高自己的管理水平呢？

　　第二点，大家有的时候把它变成了好像是没车的跟有车的对立，其实不一定，真正有车的人里面又有多少是大家所说的富豪呢？比如说很多的白领，可能刚上班不久，然后用贷款买了一辆车，然后突然又不让行驶了。我想说的是，单双号真限行了之后，限不住真正富裕的人和真正有权力的人，真正富裕的人可能会买两辆车，有权力的人自己公车，单、双号车都有。不是一个没车的人跟有车的人对立，真正有钱的和有权的不在乎这一点。

　　第三点，你还要担心这样一个问题，交通畅通了，就会诱发人们的购买欲望，对吧？有很多家庭可能是两三年，四五年之后才买第二辆车，现在由于这么交通，就刺激了他，我们提前消费吧，于是家庭原来只有一辆车，现在变成了拥有第二辆车，而且现在交管部门也很人性，说你选择车牌是可以按照家庭的夫妻来选择单双号，一家各有一个单双号，其实从另一个角度又刺激了汽车的保有量的快速增长，利大还是弊大？

　　主持人：

　　从现在这个情况来看，我们也看到有这样的数据，比如说近几年来，北京的车辆增长速度是道路增长速度的五倍，大家就觉得，因为车多的原因，路少的原因，所以说要对部分车辆进行限行，这是它的应该说是一个原因，或者说提出限行方法的一个借口，对吗？

　　白岩松：

　　其实在奥运期间的时候，我觉得北京市政府包括第一次开始进行单双号限行的时候，是在“好运北京”测试的时候，它也测试了一下单双号。我想所有人都应该注意到一个小细节，报请国务院批准，这就说明北京市政府也意识到进行这样一个强制的一刀切的政策，不是我自己这就能立即做主的，它涉及到很多人的公共利益，养路费大家也都交了，提前有另外一个规则的约定，突然我改变规则了。在奥运会的时候实施，为什么得到大家的支持呢？我觉得不是大家对它的资质的肯定和对这种决策的肯定，而来自于大家的情感的一种肯定，我愿意奉献，奥运会这是一个百年梦圆的时刻，我作为北京的市民，我愿意牺牲这几个月单双号限行的不便利，而支持北京奥运申报办的很好。这样一种奉献所以才导致了像北京的交管部门等等都对市民说谢谢，不能是大家的奉献，可是当结束的时候突然变成了一种强制，对大家的情感打击也会很大。

　　主持人：

　　实际上我想我们抛开一些理论层面来说这样一个问题。我们从实际的情况来看，北京在奥运期间的的确确道路畅通了，如果说我们现在真的把单双号限行的政策取消掉，马上又要回到那种拥堵的状态当中，怎么样来面对？

　　白岩松：

　　我觉得你回到了这样一种拥堵的状态当中，恰恰是逼迫管理层去思考和要解决的问题，比如说关于公共交通的问题，比如说关于更科学、更人性化和更动脑子的管理方法的疏导的问题，还有一个交通布局和城市布局的这些问题等等，你都要思考这样一个问题，不能说是大家把我原本应该承担的责任，现在用最简单的方法一下子变了调了，变成是我的一种管理的效果，不对，跟那完全没有关系。

　　而且刚才开篇我不是说了吗？表面上交通畅通了，但是会堵住另外一些东西，比如说权力寻租的问题，实行了单双号的限制，可能有很多有权力的人就能得到各种单双号可以无障碍通行的证件，普通的老百姓是无法获得的，谁用什么样的方法能够制约这样的证件，在单双号的限行当中不会快速地增长呢？所以我们反过来说这样一个极点，私人物品突然你的权利被剥夺的问题，还有堵不住真正的富人和真正有权利的人，他们可以再增加车辆，对他们其实没有影响，另外权力寻租可以办各种各样的证件，单双号我不受限制，等等很多因素，然后管理水平下降，我想它比交通拥堵对于一个城市未来的发展隐患更大。

　　主持人：

　　从我们现在的情况来看，交通拥堵是由于车辆增多了，还是比如说我们的管理不善，还是由于其他方面的原因？

　　白岩松：

　　我觉得几个原因都有，恰恰它是一个综合因素，因此你必须去综合进行考虑，我觉得当我们探讨这样一个问题的时候，首先你要去考虑利和弊的问题，你表面上看到了是一种畅通，但是它对社会的公平，对社会该信奉的一种普遍的价值观都产生了巨大的冲击，尤其你单双号真正开始长期运行之后，你还要考虑到民生的一些问题，你要知道在过去的几年时间里面，在北京有很多的年轻人买房子的时候是因为他拥有车辆而使他做出了买房子的选择，如果他要知道单双号限行，可能就不会两个年纪很轻，其实挣钱也不是特别多，现在变成房贷一族和车贷一族，但是因为有车辆，所以他选择了相对远一点的地方去住房，而且那个住房短期内还没有公共交通可以给它更快速的支持，突然你的一纸条例下来了，单双号限行了，那么对它过去产生的我的房地产，我选择了五环之外或者怎么样去购买，今后他怎么办？

　　主持人：

　　面对不同声音，这里我也看到，在9月5日，北京市交通委副主任周正宇对媒体表示，目前还没有定下来9月20日以后是否继续实施这一措施，那么如果说北京市政府决定，继续实行这一措施的话，你怎么评价？

　　白岩松：

　　首先我有一个感觉，作为北京市这几年涉及到交通和私家车的增长的过程中展现出来的一些态度使我愿意相信它不会出台单双号限行这样一个一刀切非常简单的方式。

　　我举两个例子，比如说北京市比较开始被大家开始诟病，关于小排量的汽车长安街上不能通行，但是后来北京市迅速地扭转了这样一种局面，小排量也可以通行，他跟其他的很多城市不一样，在中国也有一个大城市对私家车的增长是持限制的态度的，但是北京一直没有，在今年实行单双号限制的时候，由于媒体和公众的关注，说12点一刀切就单双号变成一个衔接的时间不合理，应该有个重叠的时间，没有两天，北京市的交管部门就把时间改成了到凌晨三点。在奥运会（搜狐联想2008奥运、联想官网）刚一开完不久就宣布五环之外不再实行单双号的限制，透过这样一些方法你能够看到，它也是在考虑到一个政策的实行方方面面的问题。所以我愿意北京市政府不会出台在9月20日之后立即实行单双号继续限行这样一个举措，我想如果真实行了之后，可能好多人就有事干了，比如说媒体、公众、学者，那就要长期地去看到了它的这个制度，真正实行了之后就更加看到这个制度的不合理性，会跟它进行长时间的博弈，我还是愿意相信不会的。

　　主持人：最近人们在热议单双号出行的同时流行的一条手机短信，“实行单双号限行以来，车流量大幅下降，出行人流大幅上升，公共交通压力加大，为此，交管局决定，从即日起，全市六环以内，市民实行单双眼皮限行措施：单眼皮单日出行，双眼皮双日出行，一单一双夜晚出行，戴墨镜者按故意遮挡号牌处理。”这是幽默的短信背后也许也反映了一些人的担心，如果政府不通过公正的程序，而是采取一刀切的做法，把特殊时期的措施常态化，可能就有问题了。很多问题的解决要通过畅通、正当的程序，那么像单双号限行究竟应该不应该进行下去，它的这种正当的、畅通的程序应该是什么样的？

　　白岩松：

　　你起码要在广泛征求民意的基础之上，要通过比如说立法机构，相应的人大处理，然后得出一个相对正确的结果，但有的时候针对比如单双号限行的问题恐怕不是一个多数就一定是正义的。我举一个例子，八个人其中有两个是有一定财产的，剩下六个人是没有财产的，要讨论一个议题用投票表决的方式，就是说分了他们的这些财产，那一定会被分掉，因为六票赞成，两票反对，起码五票赞成，一票弃权，但是两票反对，但是最后多数通过，就把它分了，可是我们都知道它合理吗？它不一定合理，那好了。

　　我们回过头去看的时候，我们再回来，回到上半部分说的时候，我觉得有一个调查是在这块值得要说一下的。新京报委托一个调查机构，好像有5058份调查报告，我们看一下，如果单双号限行继续实施，您对以后的出行有什么打算？改用公共交通工具是最高的，66.3%，问题是目前北京公共交通还没有达到一个可以更加体现出公交优先优势的一种水准。我举一个例子，北京南站现在通了到天津的快车，但是由于配套设施跟不上，地铁进不去，公交也进不去，现在所有人都在开玩笑，是，北京到天津27分钟到了，但是从北京南站下了车回单位，72分钟，因为你的交通没衔接起来。

　　好，买两辆车轮流使用，这个比例到了18%，这是一个很让人担心的比例，这还是现在进行调查，如果真的实行单双号限制之后，看到了街上交通畅快的局面，有可能迅速突破18%这样一个比例。

　　我们再看骑自行车出行是16.5%，谁都知道北京太大了，有很多人居住点跟单位是无法靠自行车的。打车，生活成本受得了吗？拼车上班，过去政策是有一定的盲区的，它该不该收钱还是不该收钱，等等很多因素都在这儿。

　　所以我觉得面对这样一种行为的时候，单双号的限行恐怕很难用投票或者说是立法机构授权部门就可以实施，因为它先天的这种缺陷就足够大，我们可以去想想，在《物权法》实施了之后，即使少数人的权利也是应该得到保护的。

　　主持人：

　　从总的情况来看，我们刚才提到了很多，比如程序上的正当性。但是如果说我作为一个普遍的老百姓，我面对这样一个通畅的交通，我是坐公交车的，我就有那样的感觉，非常地便利，你现在如果说不采取单双号限行的措施，马上我就要回到过去的那种拥堵状态，无论我的工作、生活都会浪费很多的时间，现在这种情况，不限行了，有什么更好的方法？

　　白岩松：

　　限行之所以有很多人反对，不光刚才说的那些问题，还有再一个，他用行政手段去解决市场中存在的问题的这种办法本身就不应该被提倡的，我也相信北京市不该这样。比如说我们有很多的对应的方案要去解决它，谁不希望北京由“首堵”变成首都，变成一个更加畅通的首都呢？它是一个综合立体的解决方案，比如说公车该不该限行？公车跟私家车相比较，它不是私人财产。另外，公车跟私车一个很大的区别在于它多次往返，它一辆车占用路边的频率要高于私家车占用路面的频率，因为它多次出现。大家都记得中非论坛的时候是对公车实行了很严格的限制，北京的交通得到了很大量的改观，这个我们不反对，这是政府有权做出来的。

　　第二，用市场的手段去解决问题。中心区包括很多拥堵的地区为什么不去提高停车的收费标准？让大家因为市场的定价的问题而自发地选择，我能不进入拥堵区就不进入拥堵区。但是这是市场法则，你如果愿意多掏钱，可以，北京现在的最黄金地段的停车费用已经提高了，但是还不足以诱惑很多的有车族选择公共交通进入中心区，比如说一小时五块跟一小时两块之间的区别，有很多人包括有专家也认为，如果提高了十块或者二十块一小时在黄金地段，是不是就可以真的起到了限制作用？我觉得还有另外都不用再谈的，要解决公共交通。

　　主持人：

　　但是你提到解决公共交通也好，政府这种办法也好，走市场化也好，这都是需要一个过程，那么像这种限制，我们能不能把它改成一种更加有限的限制，不是单双号的限制，另外，限制的时间是不是可以在一定的范围之内，把下一个相应的手段和它衔接起来？

　　白岩松：

　　首先我先说一个前提，没有一种看法说是由于在奥运会的时候，交通如此畅通了，我们就必须采用一个一夜之间就见到同样效果的方法，一个城市在发展过程中的拥堵是你必须面对的一个阶段，我认为这个态度首先要展现出来，你比如去东京照堵，我们曾经在东京路上堵了两个多小时，到不了位置，但是它的公共交通还非常棒，但是也堵成那样，可是没有说东京因为这个堵，我也单双号限制。我明白你的意思，我们有另外一些，比如说以提议的方式，好了，尾号可不可以对应，过去我们倡导每一个有车一族能不能一个月少开一天车，我们现在能不能有一种倡议，每个有车族一个月少开三天车，你如果尾号是1的话，每个月的1号、11号、21号就不开，当然我也想过31号，31号对1号不公平，那么31号可以放开或者采用其他的补偿方案。那么消掉了多少流量呢？10%，消掉10%的流量，而且也不该是用北京市政府下了一个红头文件的方式，我认为起码要到明年的北京“两会”的时候，以人大代表政协委员充分地考虑民意，最后授权市政府可以出台这样一个过程，而且这个过程当中还应该听很多民意的意见，当然也有人提出另外一个，这是消10%，尾号对应。也人提议说，每天消10%的流量，就是星期一是几号，比如说尾号1、2的，星期一不能走，星期二是3、4，我说那家伙，今后，好，老百姓每天出门的时候都要看一下日历，再出去看一下车号等等，但是我们姑且不说这个合理不合理的问题，也要通过一个合理程序，交给立法机构，经过广泛民意的基础，才可以实施。