是否该人大审议 车友热议私车限行合法性

　　怎么不听证？

　　之前媒体上有关长期单双号限行可行性探讨，让市民对于停驶有了一定的思想准备，让人意外之处在于：一项涉及数百万人利益的公共政策，竟然在没有经过民主程序的情况下，在单双号限行结束仅仅一周之后就匆匆出台。

　　网上的调查显示，反对限行私家车的声音占了上风。也许有人会说网上调查不可靠，但如果不否认这样的调查结果，至少代表了一部分民意，那么，在这部分民意未充分表达之前就出台限行政策，在程序上是否正当？

　　人们感到最可怕的地方，也正在于此——既然在北京，一纸通告可以每天让数十万辆车停驶，其他地方也就没有什么不可以的了;既然一纸命令可以让你一周停驶一天，想让你一周停驶三天五天，想来也不会是多难的事儿。

　　之前的探讨中，无论赞成还是反对，所有人都在一点上有共识，那就是：最终的决策，必须在充分调研、论证，各方意见得到充分表达之后作出，必须是民主程序的结果。所以，几乎所有人都认为，如果要限行，充分征求意见之后，一场唇枪舌剑的听证会是绕不开的程序。

　　作为现代公共政策的重要程序，听证对于促进和实现公共决策科学化、民主化和法制化意义重大。在政策选择中引入了听证程序不仅可以有效抑制和防止政府自利性，解决政策制定中的信息不对称问题，而且可以广纳民意，争取民心，增强政策选择的合法性和有效性。

　　对革新性政策听证，尤为重要。由于革新性政策会触动一些人利益，会引起一些人不满，这种政策的执行往往很难一帆风顺。为了把这种不满控制在不危及社会稳定的范围内，必须对政策内容加以周密、全面的考虑，把可能遇到的问题与相应的解决措施都预先考虑到。

　　　赞同

　　“提醒市民少开车”

　　程先生家住在北京宣武区菜户营，有车，赞同限行。他说，如果是实施单双号的话，他还是反对的，因为对他们的出行影响很大。

　　而实施目前的这个方案，是比较折中的。这种方式能给所有车主每天一个提醒：记得少开车。

　　反对

　　“奉献不能变常态”

　　韩女士坚决反对这个方案，她认为，政府实施限行的法律依据不够。限制20％的车辆几乎不会对交通带来实质改善。她表示，奥运期间，市民已作出让步，政府应善待市民奉献，不能将奉献当常态。

　　专家观点

　　“继续实施单双号”

　　毛保华 北京交通大学交通运输学院党委书记

　　交通专家毛保华是单双号的坚定支持者，他曾多次表示希望能继续实施单双号，此前，他就这种一周限制一天出行的做法表示，这种方式没有单双号成熟，限制的车辆比例小，效果不会太明显。

　　“法律问题未解决”

　　蔡定剑 中国政法大学教授、宪政研究中心主任

　　蔡定剑表示，实施交通的长期限行首要解决的是合法性和赔偿问题，他认为限行是对车主财产损害。

　　北京市出台的政策还是没有解决合法性的问题，更没有赔偿。从效果上看，估计不会有多大的作用。譬如，不少市民房子买在5环、6环外，肯定要开车才能进城上班，如果不能开车，出行将成为大问题，而房子也存在贬损的可能。

　　既然政府给车主上牌，就意味着允许他上路，政府的主观愿望是好的，希望能缓解城市交通拥堵，但良好的愿望不代表行为就是合法，政府的决定必须不损害公民权益。