主持人 John McElroy：谢谢您的发言，其实每一个人都有问题，我也想问一下嘉宾，有没有其它的一些问题，你们互相想问的。今天我也有几个问题，也问一下各位嘉宾。Paul你是第一位发言人，你前面提到了环境激进主义者以及电动车行业人士对电动车感兴趣，其他人不感兴趣，你觉得在电动车营销市场这块是不是有什么问题？没有把电动车更好的性能介绍给大众，尼桑有北极熊的营销策略，这个也是北极熊跟冰山的这么一个广告，也很有名，是市场营销上出了问题，还是电动车本身的性能？它性能非常好的，驾驭性能体验都不一样的话，是不是这些公司营销过程中，传递的信息不准确。

　　Paul Ingrassia：我觉得其实也有可能，我觉得应该有这个程度上的营销的问题，像特斯拉在硅谷很多一些高端的人士都说，我们没有说要去建造世界上最好的电动车，而我们的目标是要在汽车最好的时候打造汽车产品，但正好这个时候它出现了。如何让电动车的销量有所提升，也是营销上比较大的课题。

　　像我们其他的嘉宾所提到了，除了政府的关注，你不能只依赖或者只指望政府给你补贴，例如在加州提供2500美金的税收上的减免电动车的销售激励政策，我记得当时跟加州政府做了很多的这些讨论，讨论这些相关的一些问题，但是他们发现阿根廷市场做了调查，就觉得电动车不可持续。

　　Alysha Webb：让我回答一下营销方面的问题，我也考虑过电动车营销的问题，美国的汽车经销商是不是要使用绿色汽车这样的营销的标签？那我觉得他们是的，它的效率没有问题，他们也一直认可电动车对于环保的贡献，而且当大家再去考虑做汽车购买决定的时候，油耗已经成为很多人做决定最主要的因素，所以说像电动车在效率环保这一块，它的性能肯定比你汽油车要好很多的，所以这在中国也是很重要的信息。价格当然也很重要，但是燃油、经济性其实是更重要的，对于插电式来来说。

　　主持人 John McElroy：加州做了规定，在2020年之前，主力的汽车制造商20%的汽车销量都应该来自零排放的汽车。也就是说像通用、福特、丰田、尼桑他们都跟我说做不到，政府做了规定，但是厂商并不买账，你怎么看？

　　Alysha Webb：谢谢你的问题，大家首先要理解一下政府的规定是什么，我觉得也是不可能完全的。

　　主持人 John McElroy：这是加州政府第三轮的政策了，第二轮也是无疾而终，也没有推动成功。

　　Alysha Webb：对于汽车制造商来说他们竭尽全力创新，来去研发这样的技术，但是加州政府的举动决心事实上也是推动了一些新的技术的产生，跟中国也不太一样，对于规定的推出，我觉得不像中国，推动起来比较顺利，容易实施，在加州，州政府做了决定，但是他也觉得完不成目标，很多人都是用信用卡来买车，基于价格来买车，所以我也觉得这种规定很难完成。

　　主持人 John McElroy：你说到L6、L7超轻型的电动车，也感谢你介绍这么一个新的概念，台湾也是想把台湾建立成一个电动车供应链方面的一个领先的区域，所以说像电动摩托车在台湾就非常盛行、非常受欢迎。您觉得轻量级的电动车，这种超轻型的车如果在美国道路上行驶上真的有安全上的隐患吗？而且法律上有很多的挑战，你觉得他安全吗？

　　Charles Kung：电动车、电动摩托车很多都是台湾制造的，但你骑行的时候，骑行过程中也会给你产生动力。怎么让轻型的车子更安全，我建议政府鼓励发展轻型车一定要低速，大家一定看过一个电影，海洋里面的生物，鱼群都是几百万只鱼在海洋里面游的时候，你有没有看到鱼和鱼相撞？鱼和鱼不太会相撞，我们在马路上每一个人开一个电动车，我们应该也可以做到车子和车子不会相撞，而且它低速，今天日本的技术，美国的技术，还有德国的技术都已经宣布有自动驾驶的车子出现，在这个领域里面，安全的领域里面，我觉得有非常多的事情可以做，如果说我们把它变成不是很贵的东西放在轻型车上的话，这是我们中国的工业界可以做的事情。

　　我今天说跟可靠度有关的问题，我们的车子到了美国常常会出现很多问题，问题都是什么？这个车子一千块美金不到，你拿去修就已经划不来的，这个问题核心在哪里？它的核心其实在功率元件。以中国数量来讲的话，3000万辆两轮的，800万辆三轮，100万辆四轮的，中国未来也是做功率元件。如果你用这样子的东西的话，它的可靠度会提高，一个安全、一个可靠度，所以我们工业可以努力攻坚。

　　Alysha Webb：我也在想问题，是不是有这么一个矛盾：超轻量的电动车和安全性是不是天然的矛盾？它成本相对来说是比较高的，你又要轻量你又要很安全的话，就目前成本来说是比较高的，定价上面有很多的问题，所以我觉得这两者之间有一定矛盾的。

　　主持人 John McElroy：我给嘉宾一个问题，新能源的汽车目标就是减排，但是我们是不是过度的关注了电动汽车作为减排的一个主要的方向？因为三年以前，清华大学和耶鲁大学一起做的一个研究，中国市场的研究，他们发现因为中国现在非常非常的依赖煤电，在中国电动车是不是能够达到最终减排的目的。我发现在德国，现在他们努力的去关掉很多核电站，他们也用了更多的煤炭，但是他们的电动车，比如说每一百公里会排放120克的二氧化碳，那对于德国来说，他们很难达到欧盟减排目标。这是为什么呢？因为他们以前非常的依赖核电，当时的排放是每一百公里排放17克的二氧化碳，我的问题就在于：电动车是不是最后的解决方案？

　　Alysha Webb：在中国政府主要是希望减少对于外国石油的依赖性，其实如果谈到空气污染，电动车肯定不是唯一的解决方案，但是在中国我认为最大的关注点还是减少石油的消费，所以说那如果是汽车耗油量降低的话，也可以帮助中国政府达到这个目标。

　　Paul Ingrassia：我同意Alysha的看法，其实对于用天然气的汽车来说，天然气它也不是完全没有排放，但是它比煤的排放少，比石油的排放也少，而且是比较成熟的技术。当然人们也会提到环境问题的，它是一个非常复杂的情况，因为大家很多时候会讨论到最终结果的问题。美国关于乙醇，人们说对于乙醇的消耗现在是10%，现在希望把它变成15%等等，但是对于乙醇的消耗来说，其实它是需要玉米去转化的，所以它等于是把一些给人消费和动物饲料的玉米去转化成了乙醇，那这样的话就推高了粮食的价格和成本。有人说，你不一定非得用美国的玉米去生产乙醇，你可以从巴西进口或者是去用其它的原料去生产，但是因为美国的玉米是受到政府补贴的，所以其实你很难做出这个决定，而且它的成本要更便宜，所以很难有这种一劳永逸的非常快速的解决方案，你需要考虑很多方面。

　　Charles Kung：从生态的角度确实是如此，所以我刚才提到我们需要一个系统，系统性的解决方案，系统的才能让问题达到最大程度的解决，低速以及轻量的解决方案，我就认为是非常实际的。中国现在有很多新城，而且有很多新城都在建设，我们需要我们整个的行业为市内交通来提供解决方案，所以不要再重复北京的老路了，北京现在这个空气问题很难解决，所以我们不希望它在其它地方重复。所以我有一个好朋友，他的企业在中国有30多个火电厂了，他希望大家多考虑天然气，所以我相信这个也会不断的去变化，人们可以使用比较减排的技术，从而减少空气污染。