邱宝昌：征收汽车排污费难解天气阴霾

　　主持人：不但你期望的目的达不到，也可能会带来更多后续更坏的影响，这是黄工程师的意见，再来听听法律界人士邱律师你的看法。

　　邱宝昌：我认为征收汽车排污费难解天气的阴霾，什么原因呢？第一造成空气重度污染的罪魁祸首，是不是机动车？可能见仁见智。第二如果征收了排污费是否能够有效限制机动车的使用？可能不一定。刚才南辰讲了我买了排污费，大的我不排，可能吃亏。况且征收排污费会带来新的不公平，对高收入群体征收大的排污费，征收多没问题，他能理直气壮排污。但是以一些机动车代步的工薪阶层受到限制的是他们，在汽车使用上就带来一个不公平。你要考虑到收入和机动车使用这种成本，你不能只限定工薪阶层，而不去限定那些高收入群体，这是一个。另外这种限制性使用与我们物权法相关规定，物尽其用，如果物生产出来不物尽其用造成浪费的话，表面上看是对排污起到了作用，但是从其他方面综合角度来看，生产出来对整个社会资源可能造成新的排污。就像南辰讲的切指头对头疼似乎有减轻，实际都在疼。如果机动车都不使用，一天，两天不使用，这个车生产了干什么，生产了已经有消耗，已经有排污了，也是一种浪费。

　　再一个我认为征收排污费，能不能用在解决空气治理上，这可能还是大家要考虑的。要解决空气污染要统筹，是一个系统，不能把重点，把矛盾指向使用的消费者身上，应该把油品的质量提高，把汽车的净化能力提升，通过税收杠杆机制，通过标准越高，税收越低，这样通过经济杠杆鼓励油品企业，鼓励汽车制造行业提升产品质量，来从根本上能达到这种降排的目的。而不是像我收费限制你使用，像停车费增长了，实际上使用并没有减少，拥堵可能是更明显。

　　主持人：所以从邱律师法律界观点来讲，法律最讲公平，貌似排污费很公平，谁的污染大，谁的排放大就多交钱，但是细细一琢磨会诞生更多不公平，我买了车由于收排污费我不能够正常使用，这可能对我的物权法一种侵害。还有真正使用那些超级豪华的，大排量车的一些部分的消费者，他可能对于收排污费并不放在心上。所以又助长了一种新的社会的不公平，不管是媒体，我们专业人士，还是法律界人士对排污费都是说NO。第一时间看一下短信平台和网络听众和网友看法。

　　9563：我第一个反映是：疯了吧，怎么个收法啊？我的老天啊，现在作为一个机动车拥有者，中国的消费者已经是在税和费方面收得最早，比任何国家都要多，如果再收这个真的疯了。

　　1835：我感觉被骗了，我是被税收减免吸引才买车了，结果买了车之后又告诉你我们有很多新的税等着你。

　　0105：排污费和治理污染有什么必然关系，收也可以，我认了，但是能不能公示，告诉所有老百姓你的钱怎么花了，一分一厘都得说清楚。

　　7808：说白了这个事儿对环境保护一点作用都没有，可能又是有别的一些想做的事情。

　　0214：排污费根本不管用，开大排量的车都是有钱人不在乎再多交那点钱，咱们这些平头老百姓还是小排量为主，治理污染我觉得应该先治理公车，同时提高油品的质量。

　　5263：政府部门出台相关的政策，首先是鼓励我们买车，鼓励我们消费。等我们买了车之后，又出台相关的政策，限制我们使用，让我们多交税。

　　5737：排污费如果真的收了，我觉得影响真的非常恶劣，如果非得收的话，我们希望能够有一个公示的答案，钱到底怎么花的，如果确确实实用在环保上，我们也认了。

　　主持人：看听众网友第一时间反映说NO。