奥迪自燃索赔遇免责陷阱 大地保险被告

　　一辆奥迪车，曾让萍乡湘东区的王江飞、王江华（均系化名）兄弟俩很长一段时间都心情喜悦。然而，2006年1月22日凌晨发生的一幕，让王江飞顿时跌到谷底——他眼睁睁地看着自己的座驾突然自燃，不到十分钟便变成了一具烧焦的残骸。

　　由于车险投保的大地保险萍乡支公司以免责条款的理由拒绝理赔，5个月后，他把保险公司告上法庭，从此，走上了一条近四年的艰难索赔之路。

　　奥迪车突自燃 保险公司称“免责”拒理赔

　　2006年1月22日凌晨，王江飞正开着黑色奥迪车，突然车厢内空调口蹿出火苗！他立即报火警，并通知了保险公司。但不到十分钟，奥迪车就变成了一具烧焦的残骸。

　　“里面的东西也全被烧毁了。”王江飞告诉记者，自燃奥迪车的所有人其实是他的哥哥王江华。

　　5个多月后，萍乡湘东区公安消防大队对此次“奥迪自燃”出具认定书，结论为：火灾原因不明。

　　在王江飞兄弟二人看来，惟一值得庆幸的是，已在中国大地财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称大地保险萍乡支公司）为这辆车买了“车损险”。

　　可当王江飞带着消防大队的认定书来到保险公司索赔时，对方却拒绝理赔。

　　“保险公司说‘车辆自燃’产生的损失，属于合同里面的免责条款！”这让当初去办理保险手续的王江飞不能接受。

　　据王江飞陈述，当时他一到保险公司就要求买全保，保险公司接待人员只说可以，并且称只需4000多元。

　　“在办手续过程中，业务员并未提及事后所说的免责条款内容。”王江飞说道。

　　在与保险公司僵持不下的情况下，2006年6月30日，王江飞受车主王江华委托，一纸诉状将大地保险萍乡支公司诉至萍乡湘东区人民法院。

　　保险公司“代签单” 一审判赔保险金24万

　　由于投保单原件、保险单正本全被烧毁，庭审中，由大地保险萍乡支公司出示了王江飞投保的机动车辆保险单副本、投保单复印件。

　　“那根本不是我签的！”当看到保险公司提供的投保单复印件上“投保人声明”一栏中有“王江飞”三个字的签名时，王江飞惊呼起来，“我从没见到过这份保单！”

　　在王江飞表示可以签名对照的情况下，保险公司承认名字确实是由其工作人员代签的。

　　这似乎成了保险公司方不可原谅的过错。

　　我国《保险法》第18条有明确规定：保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在与投保人签保险合同前应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款无效。

　　“可以说这是个关键点！”王江飞的代理律师潘洪全表示，保险公司的这份合同其实是格式合同，在签订保险合同时，工作人员就应向王江飞履行“明确说明”义务，“按正常程序，此处应在保险公司方说明后，王江飞确实明了，再亲笔签名，予以认定！”

　　据此，萍乡市湘东区人民法院一审认为，双方之间订立的保险合同合法有效，但投保单上并非投保人王江飞亲笔所签，保险公司无证据证明已履行了“明确说明”的义务。

　　2007年4月3日，法院作出判决，大地保险萍乡支公司所说免责条款不产生效力，保险公司应赔偿王江飞车辆损失险保险金24万元。

　　因“明确说明”之争二审车主败诉

　　对于一审判决，保险公司方表示不服。2007年5月9日，此案由大地保险萍乡支公司上诉至萍乡市中级人民法院。

　　保险公司方认为，他们通过书面的形式履行了“明确说明”义务。保险公司所指的是，他们在保险单重要提示栏中，已将“责任免除条款相关提示”以红色字迹印刷，起到了警示标明的作用。

　　王江飞则称，保险公司从未对他提起过“自燃”属于免责范围。

　　另外，王江飞为自燃奥迪车投保了一份同样属于免责条款的“附加玻璃单独破碎险”，这成为保险公司的另一个上诉理由。

　　萍乡中级人民法院于2007年11月7日作出二审判决，认定此案合同中的“免责条款”具有法律效力，驳回了王江飞的诉求。

　　这像一记重拳打在了王江飞的胸口，“名字都是代签的，就推定已经对我作了明确说明，这太不合情理了！”

　　一直称“确实对‘免责条款’不明了”的王江飞耿耿于怀，两年间，他一再向当地检察机关提出申诉。

　　2009年5月27日，经当地检察机关提请，江西省人民检察院向江西省高级人民法院就此案作出“赣检民行抗字[2009]8号”抗诉书，对萍乡市中级人民法院的判决提出抗诉意见。

　　王江飞说，这让他看到了一个峰回路转的信号。

　　同样，保险公司的“代签单”也引发了保险公司方是否就“免责条款”向王江飞作了“明确说明”的争议。

　　争议1：红色警示语是否属“已作出明确说明”

　　就《保险法》中的“明确说明”，最高法曾发文作过明确解释，认为其必须符合两个条件，一是在保单上提示投保人注意，二是必须向投保人作出解释，使其明了该条款的真实含义和法律后果。萍乡市中级人民法院认为，虽然王江飞没在投保单的“投保人声明”处签字，但保险公司已在保险单的“重要提示”栏中以红色字体告知了“详细阅读责任免除条款”，符合第一个条件要求的说明义务。

　　对此，抗诉机关认为，保险单“重要提示”栏中，以红色字体告知投保人“详细阅读责任免除条款”，只能证明保险公司在保险单上提示了注意，但并不符合“明确说明”的第二个条件，即证明王江飞已明了该条款的真实含义和法律后果。

　　争议2：购其他免责险能否推定已明了免责概念

　　王江飞还为自燃奥迪车投保了另一份同样属于免责条款的“附加玻璃单独破碎险”，这成为萍乡中院推理认定的一个关键点。

　　萍乡中院认为，可认定保险公司在与王江飞签订保险合同之前，王江飞清楚免责条款的概念和法律后果，才购买了这个险种，所以符合第二个条件要求的说明义务。

　　而抗诉机关则认为，王江飞为他的奥迪车投保同样属于免责条款范围的“附加玻璃单独破碎险”，亦不能证明保险公司已对免责条款的概念、内容及其法律后果等向王江飞作出了解释。

　　抗诉理由成立二审判决撤销

　　2009年6月15日，江西省高级人民法院作出裁定，此案由萍乡市中级人民法院再审。

　　2009年11月24日，时隔两年半后，此案在萍乡市中级人民法院进行再次审理。

　　当日，萍乡市中级人民法院再次作出判决，大地保险萍乡支公司对免责条款已履行“明确说明”义务缺乏证据证明，抗诉机关提出抗诉理由成立。原二审判决撤销，保险公司在减除合同中20%的免赔率后，应赔偿王江华车辆损失险保险金人民币19.2万元整。

　　“感觉像打了一场持久战！”王江飞告诉记者，在拿到判决书的那一刻，他深深叹了一口气。

　　保险行业亟待规范

　　就此案，南昌大学法学教授魏盛礼表示，目前的结果对于王江飞来说确实值得庆幸，但对于整个保险行业和所有投保人而言，该案也足以提出一个重要警示。

　　魏盛礼指出，保险条款是保险公司自制的单方面约定，并非法定意义的约定，作为一个法律工作者，作为“有车一族”的他，在了解此案之前也不知道“自燃”产生的损失属于车损险的免责条款。魏盛礼感慨道：“面对一大堆如此专业细微的条款，社会太需要保险单位的‘明确说明’了。”

　　魏盛礼表示，作为投保人来说，有义务在保险单位的提示说明下阅读保险条款的具体内容，但保险单位急于卖出保险而不作“明确说明”，或在保险单上若隐若现，抱着侥幸心理以说明不完全的情况卖出保险的案例屡见不鲜，甚至出现在了整个保险行业。

　　“投保人在交易过程中，都应该学会自我保护，而保险单位建立更加规范的行业制度更不能是一纸空谈，搞好行业自律严于律己，是保险行业更加规范化的关键所在。”魏盛礼说道。