各方解读中汽协中汽研汽车产销数据之争

　　　中汽协数据更符合国际惯例

　　就两大机构的数据之争，国家信息中心资源开发部主任徐长明表示，“从国际比较来看，中汽协的批发数据与国际通用标准保持一致，在市场上更有说服力。中汽研的数据不能与国际通用标准接轨，而且比较粗，只公布全国的，没有省市的。

　　有不少人质疑中汽协数据由企业自行上报可能会水分较大，徐长明认为企业上报的数据有水分，但不大。有可能这个月销量少，企业会觉得数据不好看拔高一点，另外一个月销量大，怕报太多影响下个月任务量所以少报一点。文/吕利丹

　　政府管理缺位引发数据战

　　亚运村汽车交易市场总经理迟亦枫表示：“统计数据应该突出四性，包括真实性、准确性、唯一性和权威性，而且这四性是不应该分开的。”

　　迟亦枫同时指出：“在数据战升温的同时，作为最权威的政府机构，它的表现就是保持沉默，‘打死也不说’”。这不能不说是一种政府管理的缺位。另外,目前的数据都是统计数据，基本上都是数据的简单罗列，缺乏深度的分析和提升，这就造成了涉及数据的分析分歧较大。

　　文/王耀

　　数据是机械主义的产物

　　同一事件，两个机构，两份数据，对此，国内智库安邦集团首席研究员陈功博士认为这是数据崇拜在作怪，他说，曾几何时，中国开始了数据崇拜，似乎没有数据就不科学。但有了数据就科学吗？其实非常的“不一定”！

　　陈功认为，现在所谓的科学性，甚至无法从数据统计本身找原因。一般来说，中汽协的产销数据主要来自汽车企业自报，但我们不能在没有证据的前提下就认定企业胡报瞒报数据。而根据中汽研的描述，其统计的销量是真正能代表实际销售状况的上牌数，统计数据来自一对一的VIN码生产合格证，按照这样的统计程序，似乎更难以说它们的数据有问题。所以，数据统计的本身是难以说明问题的，即使你强烈怀疑这种可能性的存在。

　　陈功认为，真正的问题还在于数据崇拜，我们对于市场的判断，不应仅仅源自于数据，更不能以为有了数据就有了一切。现在很多分析人士对于市场形势的判断基本始于学校教育，缺乏真正的分析经验和工作体验，很容易搞形而上学的那一套，而对科学分析的其他方法视而不见。其实，数据从分析哲学来看，纯粹是机械主义的产物，宏观方面的数据是如此，微观方面的数据也是如此，所以行业分析中对于数据和数据的运用要极为谨慎，最好能用各种实证的方法去加以校验，这样的分析成果才会经得起历史或时间的检验。

　　至于两个打架的数据，其实放在一边即可。对于行业分析来说，这是非常基础的数据，只是市场研究的开始，而不是什么重大结果。

　　●媒体说法●

　　媒体仍主要参考中汽协数据

　　在媒体看来，尽管中汽研数据资源中心的汽车产销数据的统计来源更可靠，但在进行行业报道时，媒体仍主要参考中汽协的数据。因为其发布时间长，且具有行业权威性。不过，媒体也建议，有关部门应该对产销数据的统计发布进行监管，最好有唯一渠道进行权威的发布。

　　新华社汽车业内资深记者南辰说：“中汽协的数据已经发布很长时间了，而且是统计局授权的。中汽研的销量数据则源自上牌。我做报道时会综合两家数据作参考。不过，我作为汽车业内人很困惑：双方都在强调数据来源的合理性，但不管消费者、记者、厂家、政府决策部门等都应该只能看到一种数据。我认为汽车产销数据应该有唯一的渠道发布，并保证权威、有效和真实，政府部门应该对此进行整合。”在《经济观察报》汽车周刊主编张耀东看来，中汽协数据更连贯。他说：“虽然大家都说中汽协来自企业自己上报的批发数，但毕竟这么多年了，数据能够保持一个连贯性，值得参考。相比之下，中汽研的数据更显得科学，但他们从今年第二季度开始才向外公布数据，没有之前的作参考”。

　　文/李殷