车辆落水逃生试验后的悲哀心结

　　这是我们策划“水下”逃生试验的初衷，也是试验之后使我们感到悲哀的心结。

　　悲哀之一，媒体所刊登、专家之言论，多以讹传讹。若遵照执行，难免误人性命。

　　无论是“非专业”的高跟鞋还是“专业”的救生锤都无法砸开侧窗玻璃；无论是位于车顶的天窗还是因“头重脚轻”被翘起的后座，都不及推门逃出来得便捷。

　　悲哀之二，即使是驾驶员交规考试，对于车辆落水后的处置也有可以商榷之处。

　　在驾驶员交规考试2007、2009题库中，“章节5.9，车辆落水后的应急处置部分”中，要求乘员“待水快浸满车厢时，开启车门或摇开车窗逃生”或“待驾驶室内充满水，开启车门或敲碎玻璃游出”。

　　即使是在清可见底的泳池中进行试验，即使口咬呼吸器、身边有潜水教练保护，我也不愿再面对那昏黄的环境，不愿再体会被水渐渐浸没的感觉。如果不是试验，落水后的车内乘员看着自己被水浸没，只能是慌乱中呛水，呛水更加惊恐，恐怕难以逃生。此外，惊慌中呼吸急促，用氧量加大。即使勉强屏住呼吸，恐也难以坚持到逃脱。

　　车辆驾驶者、车内乘员，如果不幸遇到车辆落水，还是尽快开门逃生。即使车在空中也不要犹豫。可以证明，是空气阻力决定下落速度，而不是质量。

　　悲哀之三， 市售车型多是电控车门、电控车窗。车辆落水后，车门是否能够自动解锁，没有人知道。

　　C-NCAP（中国新车评价规程）尚无此类统计数据。根据 C-NCAP的要求，车辆进行碰撞试验后，有一门保证打开即可。但是，哪个门能够打开，没有规定；保证四门全部打开，没有规定；车辆落水、全车断电后，车门是否可以解锁，没人知道。

　　即使对于汽车制造商，也无人可以保证车辆落水、全车断电后，仍有备用电源可保车窗全部降下。毕竟，这与车辆的财物安全存在冲突。

　　既然救生锤不可信、交规考题不可信、车辆安全不可信……汽车的驾驶者还可以相信谁？

　　我也许不该追究真假，但是也不想各自欺诈。我想知道，我还能相信吗？就让我不必继续惊怕。