据媒体报道，浙江嘉兴海盐县的舒江荣因闯黄灯，吃了一张罚单。他以“处罚无法律依据”为由，把交警部门告上法院。这一案件因此成为全国首例“闯黄灯”行政诉讼案。事件大致经过如下：

　　2011年7月，舒江荣驾车在海盐县勤俭路上，经过秦山路路口时闯了黄灯。几天后，他收到海盐交警部门的罚单，因“不按交通信号灯规定通行”被罚款150元。舒江荣不服，认为虽然《道路交通安全法实施条例》规定：“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，但也并没有硬性规定黄灯亮时，未越过停止线的车辆不能通行。他向海盐公安部门提请行政复议，复议的结果是，维持原处罚决定。舒江荣以处罚事实不清、证据不足、无法律依据为由，把海盐交警部门告上了法院。

　　日前，海盐法院一审判决舒江荣败诉。舒江荣继续提出上诉，该案二审结果还未公布。

　　（李 想）

　　评 析

　　“闯黄灯”的尴尬

　　翟志勇

　　“红灯停，绿灯行”，这一交通规则中的“金科玉律”反倒凸显了黄灯的尴尬：黄灯亮了，是停还是行呢？浙江这起“闯黄灯”诉讼案，将多层面的尴尬暴露无遗。

　　首先是法律上的尴尬。按照《道路交通安全法实施条例》第38条第一款第二项规定：“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行。”那么没有越过停车线的车辆能否继续通行？这是案件争议的核心，但法律没有明确规定，只能进行解释。从文义解释上看，“已越过停车线的车辆可以继续通行”这一规定的反面必然是，没越过停车线的车辆不可以继续通行，如果两种情况下都可以通行，那么这条规定就毫无意义了；从目的解释上看，设置黄灯，目的是在红灯和绿灯之间设置一个缓冲，使得红绿灯交替之际，已经进入路口的车辆有时间继续通过路口，如果黄灯亮起后没越过停车线的车辆还可以继续通行，那么就有违设置黄灯的初衷了。因此，按照严格的法律解释，“闯黄灯”确实属于“违反交通信号灯指示”。不过这只是学理上的解释，最终还要看二审法院如何解释，因为对于法律适用中出现的问题，法院享有解释权。如果立法者制定法律时能够多写一笔，黄灯今天就不会如此尴尬了。

　　其次是技术上的尴尬。如果交通信号灯旁有倒计时提醒，则司机大多可以判断出车辆进入路口时信号灯的状态，提前做好准备，但是如果信号灯旁没有倒计时提醒，在快速通过路口时，很可能当司机看到黄灯亮起时，车辆虽然尚未越过停车线，但已经非常接近停止线，即便是紧急刹车，车辆也会越过停车线，不得不被动“闯黄灯”。关于通过路口时的规则，我们的交通法规中有个矛盾的规定：一方面要求减速慢行，一方面又要求快速通过。当然可以说是在减速慢行确定安全的情况下快速通过，但在瞬息万变的交通路口，这样的要求合理但很难做到。正是信号灯设施上的不完备，使得司机在快速通过路口时存在技术上被迫“闯黄灯”的可能性。

　　再次是习惯上的尴尬。黄灯亮起的那一刻，车辆是否已经越过停车线，是个瞬间发生的事情，现场的交警并不容易判断，除非有录像记录，否则交警即便要处罚，也很难拿出处罚的“事实依据”。考虑到大城市普遍的交通压力，快速通过路口显然是司机和交警都乐盼的，因此交警通常对“闯黄灯”是睁一只眼闭一只眼，不鼓励也不处罚，日久天长，在司机和交警相互默契之下，可以“闯黄灯”似乎就成为交通规则中的一条习惯法，每天都会重复上演的习惯规则。即便有人知道这并不符合法律规定，但行动中的法律往往比纸面上的法律更有效。还有很多类似的情况，比如按照《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十一条的规定：行人“违反交通信号、未走人行道或者未按照规定靠路边行走的”，或“在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具的”，处10元罚款。但这类行为每天都在上演，几乎完全不被处罚，同样成为不合法但更有效的习惯法。

　　最后是执法上的尴尬。本来司机已经接受了“闯黄灯”不受处罚的习惯法，但突然有一天，交警认真起来，开始选择性地执法，查处“闯黄灯”，司机已经习惯了的规则被视为违法，以至于正式的法律规定反而开始遭到质疑，有这样的规定吗？是这样的规定吗？规定的合理吗？执法不严下的放纵，培育了各种各样不合法的规则，当这些规则最终成为人们的一种习惯时，便开始吞噬法律本身固有的尊严和效力。

　　因此，浙江这起“闯黄灯”案，不仅暴露了黄灯在法律上和技术上的尴尬，更暴露了我们法律实践的尴尬，特别是执法不严和选择性执法带来的尴尬。对于这种情况，“黄灯”已经亮了起来，希望“红灯”不会太远。（作者单位：北京航空航天大学法学院）