一项专业机构的研究结果表明，中国对酒驾的处罚立法取得显著成效，酒驾起数大幅度下降。但与此同时，酒驾司机逃避酒精测试和顶包行为也频频发生。

　　这项研究由世界卫生组织(WHO)与清华大学法学院公法研究中心合作完成。近日，“酒驾、超速的法律在中国的改善”研讨会在清华大学举行，该研究报告同时对外披露。

　　出席研讨会的多位专家都表示，刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，但没有明确规定以情节严重或情节恶劣为前提条件，醉酒一律入罪的做法涉嫌违背刑法第13条关于“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定。专家认为应提倡“堵疏结合，宽严相济”的酒驾治理方式。

　　醉驾入刑震慑作用极为明显

　　2011年5月1日，刑法修正案(八)生效。修正案在刑法第133条中增加了一款：“在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为的，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”

　　修改后的道路交通安全法也于同日生效。

　　据介绍，两法修改后的震慑作用非常明显。公安部提供的数据证明了这一点。从2011年5月1日至当年年底，全国警方查处的酒驾起数较上年同期下降45%，其中醉驾起数同比下降45.3%，因酒驾造成交通事故死亡人数同比下降22.3%。今年春节期间，因酒驾导致的交通事故起数、死亡和受伤人数，同比分别下降61%、67%和74%。

　　法院对醉驾发出的刑事判决书的数量也大幅增加。据出席研讨会的最高人民法院政策研究室主任胡云腾介绍，自2011年5月1日起刑法修正案(八)施行后，当年全国法院审判醉驾案件近14500起。

　　在研究团队作为观测样本的江苏省苏州市，酒驾治理效果同样非常明显。苏州市卫生局在2011年对酒驾有过观测，每次抽查两千多辆车。醉驾入刑前的一次抽查在2011年2月，饮酒驾驶率和醉酒驾驶率分别为5.66%和0.7%；醉驾入刑后的一次抽查在同年11月，上述两率分别为0.63%和0.22%。两法修改前后相比，酒驾和醉驾情况明显减少。

　　逃避检测三十六计并非传说

　　醉驾一律入罪也带来了新的问题。

　　最近，网络盛传“逃避酒驾检测三十六计”，帖子中支招用“李代桃僵”、“反客为主”等计策，教司机如何逃避酒驾检查。这些所谓三十六计并非只是“传说”。

　　上述研究机构对苏州、大连等地的实地调查表明，随着对醉驾处罚力度的加大，酒驾司机拒查躲避酒精测试和顶包行为不在少数。

　　为什么有人敢于暴力抗拒酒精测试？清华大学法学院副院长余凌云分析，依据治安管理处罚法第五十条，“阻碍人民警察依法执行职务的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款”。与醉驾入刑相比，司机当然宁愿选择后者。

　　为什么有人敢于顶包？原来，即使替代者不具有驾驶资格，在现有法律规定下，也不过是以“无证驾驶”处罚，最多罚款2000元，并处拘留15天。两害相较取其轻，道理不言自明。

　　醉驾入刑不等于醉驾一律入罪

　　自醉驾入刑后，有地方明确要求对醉驾采取“零容忍”，一律入刑。“醉驾入刑”是否就等于“醉驾入罪”，目前仍有争议。

　　比如，醉酒后在停车场挪车是否算醉驾？是否要入刑？就难倒了某地警方。主持上述研究的清华大学法学院副院长余凌云告诉《法制日报》记者，他经常会收到来自实践部门的类似求教。

　　刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车者的刑事责任，但没有明确以情节严重或情节恶劣为前提条件。而根据刑法第十三条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。余凌云认为：“醉驾一律入罪的做法有违背刑法第十三条之嫌。”

　　原本要在醉驾入刑后出台的司法解释，也迟迟未推出。出席研讨会的官员透露，是因为公检法三家在基本问题的认识上尚存分歧。

　　全国人大内务司法委员会主任委员陈斯喜在研讨会上表示，醉驾入刑后实施效果良好，但实施中确实也遇到一些问题，尚需深入研究并在立法中予以完善。陈斯喜表示，醉驾入罪的标准确实还需进一步明确。

　　毁其一生不如宽严相济

　　专家分析，在我国，一旦受过刑事处罚，便会影响到公职、升职、出国等一系列未来利益的获得，稍不留意便可“毁其一生”。如果不予区分轻重情节、醉驾一律入罪的话，有可能使当事人承受过重的惩罚。

　　为此，出席研讨会的多位专家表示，应提倡“堵疏结合，宽严相济”的酒驾治理方式，配套措施也应跟上。

　　研究报告建议，可以借鉴国外对拒不配合警方调查行为处以与酒驾同样处罚的做法，在立法上明确顶包双方的法律责任。公安机关还可以制定相应的实施准则、执法指南、手册，根据不同情况区别对待。(记者张维)