“醉驾未必入刑”引争议 网友直指为避罪开口子

　　最高法副院长张军“醉驾并非一律入刑”引网友近4万条跟帖法官、交警、律师都有话说 多数认为“醉驾不存在轻微情形”

　　“上联：皮筋法律，因人而异能伸能缩；下联：醉酒驾车，不出事故想开就开。” 昨日，一名网友创作了这副“对联”，表达了自己对最高法院副院长张军“醉驾并非一律入刑”讲话的担忧。

　　张军前天指出，根据刑法总则第13条规定，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪(详见早报昨日A2-A3版报道)。这番言论显然与公众已经形成的认识不同，早在《刑法修正案（八）》于5月1日实施之前，公众就已经形成了“醉驾就是刑事犯罪、面临拘役”的共识。

　　某网站转载张军上述讲话后，不到一天即引来网友跟帖近4万条，大多对该言论表示不满，有人担心这将严重损害刑法的严肃性，似乎也违背新设“危险驾驶罪”的立法初衷。一些基层法官、交警和律师昨日也对“张军讲话”表示不解。他们大多认为，醉驾就是严重行为，“绝不存在轻微情形，应当给予刑事判罚。” 早报记者 李克诚

　　律师：醉驾就是恶劣行为 当然要“入刑”

　　醉驾绝不存在轻微情形，应当给予刑事制裁，绝不存在例外情形

　　“醉驾等于入刑的法律理念正逐步深入人心，并取得良好社会效果，(张军)这一表态无疑给民众和执法者浇了一盆冷水，法律的尊严又一次面临被架空的严峻挑战。”北京一位刑辩女律师昨日在微博上表示了自己的担忧。

　　“如果醉酒驾驶并非一律构成刑事犯罪，这缺失了法律基本的严肃性。”江苏金路律师事务所袁江生律师昨日表示，《刑法修正案（八）》中已明确表示，如果醉酒驾驶，应承担相应的刑事责任。这也就意味着，只要实施了醉驾行为，不管是否出现后果，均构成犯罪，应给予相应的刑事制裁。

　　修改后的《道路交通安全法》规定：“醉酒驾驶，五年内不得申领驾照，同时追究相应的刑事责任。”这与《刑法修正案（八）》的表述完全一致，并没有任何例外的情形。

　　至于《刑法》总则第13条规定，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为犯罪，这一条并不适用于“危险驾驶罪”。因为醉酒驾驶的行为，其性质本身就是非常恶劣的，在当前全社会声讨醉驾行为的社会背景下，如果仍敢醉酒驾驶，这种情节，不言而喻已经是严重的了。“醉驾绝不存在轻微情形，应当给予刑事制裁，绝不存在例外情形。”袁律师说。

　　四川大学法学院教授魏东昨日也表示，醉驾入刑不应有“情节恶劣”限制，应直接将“醉驾”解释为“情节恶劣的危险驾车行为”，即犯罪。

　　“自从5月1日醉驾入刑之后，我们交警部门研究了很久，已经形成了一整套的查处流程。”江苏南京一位交警昨日介绍说，因为醉驾入刑牵涉到多个部门，而且牵涉到犯罪这一块，交警部门对此特地研究了多次。目前，交警一旦查处到醉驾，最重要的就是对醉驾证据的固定，其中包括违法行为人驾驶状态、酒精测试、抽血检测，相关当事人笔录，以及如何形成有效的证据链。

　　“这些流程目前已经相对成熟，现在又说并非醉酒驾驶一律都构成刑事犯罪，难道我们之前的一套流程又要重新推翻，重新来过？”该交警发出了疑问。

　　最让这位交警深感担忧的是，即使是5月1日醉驾入刑后，在如此严厉的法律制度约束下，全国各地仍不断有司机铤而走险，将法律抛于脑后，近日音乐人高晓松醉驾被拘正说明了这一点。一旦“醉驾并非一律入刑”真的成为了事实，那么法律对醉驾的约束力无疑将降低。

　　交警：刚刚形成的醉驾查处流程难道要改？

　　“醉驾并非一律入刑”若真成事实，对醉驾的约束力无疑将降低

　　法官：没下发判案细则让基层法官难以把握

　　如果对醉驾处理“开一个口子”，公众也会担心有权势的人钻空子

　　“通常，最高法院主要领导的讲话，对于下级法院是一种参考、指导，而不具有刚性的约束力。”江苏南部一家基层法院刑庭的一位法官昨日说，以此次张军讲话为例，如果最高法院没有下发具体、详细的判案细则，基层法院仍会严格执行“醉驾一律入刑”。

　　该法官表示，“危险驾驶罪”是一种危险犯，即只要具有某种潜在的危险，不见得一定要出现危害后果，仍可以此罪名定罪量刑。举例来说，醉驾不管是否撞了人、撞毁了财物，都应追究刑责。

　　这位法官解释说，“危险驾驶罪”主要针对那些尚够不上“交通肇事罪”的行为和人。例如，违规驾驶撞死人必定构成“交通肇事罪”，而不管其是否醉驾；醉酒驾驶未撞伤人和财物，够不上“交通肇事”，就可用“危险驾驶罪”定罪。

　　这位法官说，从法理上讲，“张军讲话”很正确，但并不严谨。因为《刑法修正案（八）》明文规定：“在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役”。这意味着，只要构成醉驾，一定要判以拘役。而“拘役”就是刑事处罚的5种主刑之一，怎么又能说“醉驾不应一律入刑”呢？

　　该法官最后说，如果对醉驾处理“开一个口子”，再加上没有相关的细则出台，这会让基层法官难以适从，公众也会担心有权势的人钻空子。

　　新华社记者：行政处罚醉驾也能达到预防目的

　　“醉驾一律入刑”不符合教育、挽救大多数的方针，不利于节约司法资源

　　支持“张军讲话”的也大有人在，新华社昨日播发其记者杨维汉来信称，必须依法理性地认识醉驾的入罪标准问题。

　　信中称，醉驾本身的情形是复杂的，不正视其中的差别，简单地搞“一视同仁”，不符合宽严相济的刑事政策，也不符合惩罚较少数，教育、挽救大多数的方针。

　　例如，有的醉驾者之前就受过行政处罚，有的醉驾者则一贯表现良好；有的已造成车辆追尾等事故，有的则尚未肇事；有的到案后仍毫无悔意，有的则是追悔莫及……可见，同样的醉驾，不同的情形，对公共安全的威胁以及所反映出的行为人的主观恶性、人身危险性，有很大的差别，一律以犯罪论处，也不符合刑事政策方针。

　　惩处醉驾的根本目的，是要防止其醉驾者再次违法犯罪，同时教育其他社会公众要自觉守法。对于情节显著轻微危害不大的醉驾行为，依法不认为是犯罪，通过行政处罚加以制裁，同样也可以达到预防、教育目的，而且有利于节约司法资源，更有利于促进社会和谐。

　　江苏样本

　　查到醉驾7天内移交检察院

　　5月1日“醉驾入刑”首日，江苏交警查处一大批醉驾司机，目前，他们中的绝大对数已被移交到检察院。

　　“交警遇到酒驾，首先做的就是固定证据，即根据法律规定，测定司机血液中的酒精含量有没有达到醉酒标准，同时，醉酒司机有没有在醉酒状态下驾驶机动车上路。”江苏公安厅交管局相关负责人昨日表示，只要司机符合醉酒和驾驶机动车在路面行驶，就可认定“危险驾驶”。

　　“有了这两个证据之后，公安机关的侦查可以告一段落。”该负责人说，因此，一般的醉驾案在7天内应当侦查结束，移交检察机关起诉，除非有其他情节需要进一步核实和侦查。

　　目前，交警在查处涉嫌醉驾时，普遍通过现场拍照、摄像等手段记录过程，并对血液酒精含量进行鉴定。

　　上述负责人表示，根据法律规定，警方对涉嫌醉驾的犯罪嫌疑人，可以采取拘传、取保候审、监视居住、拘留强制措施。对已立案侦查的醉驾刑事案件，除犯罪嫌疑人企图逃跑或不讲真实姓名、住址、身份不明等情形外，公安机关一般不使用拘留强制措施，“只要没有发生事故或者有其他犯罪，目前大多数采取的是取保候审。”

　　◎ 交管人士说

　　7种情节或会影响醉驾定罪量刑

　　根据最高法院副院长张军前天“醉驾并非一律入刑”的讲话，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。那么，究竟什么样的情形会被认定为危害不大呢？

　　对此，江苏交管局一位人士昨日表示，目前，相关司法解释细则还没有出台，但他个人认为，若“张军讲话”最终施行，醉驾者的7种情节可能会影响定罪量刑：

　　1.是否有抗拒、阻碍、逃避民警依法执行职务行为；

　　2.是否有酒后驾驶等违法行为前科劣迹；

　　3.是否如实供述犯罪行为及其认罪态度；

　　4.是否造成人员伤亡、财产损失等严重后果；

　　5.是否在人群密集地区实施犯罪行为；

　　6.醉酒的程度；

　　7.驾驶车辆的性质，营运车辆和非营运车辆肯定不一样。

　　“作为交警，我们查处醉驾时，首先就是要固定一切证据。对于被我们查处的醉驾者是否犯罪，这要由法院来认定。”上述人士说。