法院称量刑恰当未考虑醉驾因素

　　新华网南宁7月29日电（新华社“中国网事”记者向志强、吴小康）近日有网民发帖称，广西北流一肇事司机在醉驾情况下超速行驶，在斑马线上撞死一家3口，法院仅判4年半有期徒刑。这一帖子在论坛热传，这起被誉为“广西版陈家案”的事件，被不少网民将其与“北京陈家案”“杭州胡斌案”等做对比，质疑法院判罚过轻。

　　广西北流市法院相关负责人在接受“中国网事”记者采访时称，由于肇事司机有自首情节、且给予部分赔偿，可认定其为交通肇事罪而非危害公共安全罪；由于“醉驾入刑”条款今年5月才开始正式实施，故法院未考虑“酒驾”因素。

　　网传“广西版陈家案”判决过轻

　　网友“hesee”近日在红豆论坛发帖《北流醉驾、飙车、斑马线上撞死三人案一审判四年半？》称，今年1月2日凌晨，广西北流市人何龙醉酒后超速驾驶“雪佛兰”牌轿车，在经过人行横道时撞到行人陈某、梁某、陈某及两辆自行车，造成3人当场死亡。2011年7月，法院仅以“交通肇事罪”判处何龙4年半的有期徒刑。

　　网帖指出，“北京陈家酒驾2死1伤案”中，法院以“以危险方法危害公共安全罪”判处陈家无期徒刑，赔偿被害人家属368万元，而北流何龙案既是醉驾，又超速行驶，还是在人行道上撞人，并导致3人死亡，性质非常恶劣，虽然有“自首情节”并主动赔偿部分经济损失，但只判4年半显得过轻。

　　网友“民工”说，“何龙醉驾案”与北京“陈家酒驾肇事案”无论在事发原因、过程、情节、造成的危害后果都有惊人相似之处，而且何龙案比陈家案还多死一人，“同在中国，同是适用同一法律、同一种犯罪构成，为什么陈家案构成以"以危险方法危害公共安全罪"，而何龙得以"交通肇事罪"判处？”

　　法院称轻判因“自首”和“积极赔偿”

　　广西北流市法院相关负责人在接受“中国网事”记者采访时表示，网民对何龙案案情的描述基本准确，但法院之所以作出4年半的判决，将其定性为交通肇事罪而不是危害公共安全罪，是认为被告属于自首，又积极作出赔偿。法院同时表示，由于“醉驾入刑”条款今年5月才开始正式实施，故法院未考虑“酒驾”因素。

　　根据北流市公安局交通管理大队下达的《道路交通事故认定书》，分析出造成该事故的原因有3点：一是何龙驾车超速行驶，该路段每小时限速40公里，何龙实际速度为每小时56公里；二是何龙是酒醉后驾车，血液检出乙醇定性含量为137mg／100ml（注：达到80mg／100ml以上即为醉酒驾驶）；三是何龙驾车遇行人在通过人行横道时，没有停车让行。由此，认定何龙承担这起事故的全部责任。

　　针对被害人家属提出了为何判定为“交通肇事罪”而不是“危害公共安全罪”，负责此案审理的广西北流市法院刑庭审判员李智勇说，两者的本质区别在于是否具有主观故意，“前者属于过失犯罪，后者则是直接故意犯罪。”

　　李智勇介绍，在此案中，何龙在事故发生后并没有逃逸，而是打电话报警并保护现场，接受交警部门处理，如实供述事故发生的经过，何龙及家属还先后赔偿给被害人家属丧葬费、赔偿款共9万多元，这说明肇事司机并没有主观故意，可判定为交通肇事罪。

　　他介绍，根据相关法规，交通肇事罪致2人死亡的可判3年以上4年以下有期徒刑，每增加1人死亡可增加6—10个月的刑期，因此法院从重判定何龙的基本刑期为4年10个月，而由于自首情节可减刑40%以下、赔偿部分经济损失可减刑20%以下，法院又给予何龙7%的减刑，因此最后判定的刑期是4年半。

　　针对网友将此案与“北京陈家案”对比、认为醉驾危害公共安全应重判的观点，李智勇则表示，今年5月“酒驾入刑”的条款才正式实施，而此案发生于今年1月，3月份立案，故法院未考虑“醉驾”因素。

　　专家：法律界定模糊致定罪量刑存争议

　　广西宏凯律师事务所律师马金文说，本案以交通肇事罪起诉，按法律规定：死亡2人以上的，量刑为3—7年，肇事者有自首和积极理赔情节的，可相应从轻、减轻处罚，法院判决并无不当之处。“但从情理上来说死了3人，判4年半难以安抚受害者家属情绪。”

　　马金文认为，司机喝醉酒后驾驶机动车，危害了不特定的多数人的生命健康权，在主观上持放任态度，属于间接故意，符合我国刑罚规定的“以危险方法危害公共安全罪”的构成要件，以“以危险方法危害公共安全罪”起诉较为合适。他认为，由于我国法律对交通肇事涉及“以危险方法危害公共安全罪”与“交通肇事罪”界定比较模糊，所以目前我国不少地方大多以交通肇事来定罪量刑。

　　被害人家属陈克俭说，法院的判决量刑太轻，适用法律不当。7月12日，他们已向北流市人民检察院提起刑事抗诉的建议；7月18日，北流市人民检察院主办此案的检察官作出书面答复，称如果对该案定罪处罚不服，可依法向玉林市中级人民法院或玉林市人民检察院提出申诉。目前，陈克俭家人正准备提出申诉。

　　作者：向志强 吴小康