上周的某一天，在一家全球知名的连锁咖啡店里，我“幸运”地成为该店的调查对象。

　　之所以称之为“幸运”，是因为为了保证随机性，店家精心制作了流水小票——一卷小票中只有一位消费者可以获得参与调查的编码，谁赶上是谁的。

　　在交给我小票之前，那位服务生不止一次嘱咐道：“您参加我们服务调查，只有把所有选项都填上‘非常满意’，才能获得奖品。”（奖品是免费获得一杯咖啡）

　　想必，消费者的一个“不满意”或将终结那位服务生的职场生涯。一想到此，顿时心生恻隐。

　　打开电脑，填写调查问卷时，脑海中一直萦绕着服务生的叮咛，以至于大多数题目内容直接被我忽略掉，迅速在“非常满意”后面划上勾。

　　在我爱贪便宜的欲望以及服务生导向性极强的诱导下，一份看似随机性很强，也很公开的消费者调查问卷完成了。

　　回到汽车行业。

　　一位从事汽车流通的朋友曾不以为然地告诉我，厂家对经销商要求越来越严，无论卖车、修车，送走客人之前往往要千叮咛万嘱咐，回头回访员打电话时一定要回答“非常满意”。

　　“为了获得理想的回访效果，不影响年终拿到高返点，我们通常会送一些保养项目或者小礼品。”那位朋友道出了行业规则，拿了礼品的消费者大多很配合，大家各获所需。

　　在中国，进行消费者问卷调研这种定量研究的工作难度，势必大于某些定性研究的项目。

　　在汽车行业开展各类调研已经有45年历史、起源于美国的J.D. Power，来到中国之后，在项目设计上逐渐本土化，但更多的精力是放在减少外部因素对流程的干扰方面。

　　无奈，即便如此，也屡屡“中招”。最近，一份从某日系经销商处流传出来的“受贿”清单昭然天下。身处舆论危机中心的J.D.Power亚太区公司，似乎并没有受独立性遭受质疑的影响，呈现出“清者自清”的姿态，按部就班开展各项业务。

　　孰是孰非现已不重要。在官方信息有限的情况下，消费者自然形成了对民间组织数据排名的“过度依赖症”。

　　民间数据并非都不可取。近四成美国消费者在买车之前，会先去买一本名为《消费者报告》（Consumer Reports）的杂志，该杂志的发行人为非营利性的组织美国消费者联合会，这个组织从不接受广告或者任何形式的赞助，所测试的车辆则全部是自己出资购买，一年内花费不下190万美元。

　　如果中国有这类“衣食无忧”的第三方机构，消费者自然不会茫然。

　　巨大的中国汽车市场给各类第三方服务机构带来同样的市场空间，加之咨询公司良莠不齐，各类评测榜单的公正性难免受影响。

　　在无法完全摆脱“中国式调研”方式的前提下，如何用一颗平常心看待各种名目的调研结果，显得更为重要。